Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4г-9723/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Емелина В.М., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы к Емелину В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы обратилось в суд с иском к Емелину В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2011 г. по 31 января 2014 г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Емелиным В.М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Емелин В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирован по месту жительства.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и исходил из того, что Емелин В.М. не исполнят своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему ему жилому помещению.

Определяя размер задолженности Емелина В.М. перед истцом, суд принял во внимание представленный ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы расчет задолженности.

Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции, определяя ко взысканию с ответчика в счет оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг сумму в размере *** руб., принял во внимание заявленный истцом период с 01 января 2011 г. по 31 января 2014 г., однако как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, на начало спорного периода, т.е. на 01 января 2011 г., у истца уже существовала задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб., нашедшая свое отражение в графе "просроченная задолженность", которую истец также включил в общую сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, хотя требования за более ранний период времени не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 января 2011 г. по 31 января 2014 г. в размере *** руб.

Довод кассационной жалобы о том, что между ответчиком и истцом не заключен договор управления многоквартирным домом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ) и отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить услуги управляющей организации по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Емелина В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы к Емелину В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова