Определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4г-9725/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Алтухова А.В., поступившей в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Алтухову А.В. о признании хозяйственной деятельности незаконной, обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан на земельный участок, освобождении земельного участка,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ИП Алтухову А.В. о признании хозяйственной деятельности незаконной, обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан на земельный участок, освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что часть земельного участка, расположенного на территории "Природно-исторического парка "Царицыно" занимает ИП Алтухов А.В. Данный участок используется им под эксплуатацию склада автозапчастей, стоянку транспортных средств, размещение некапитальных строений и бытовок, строительных материалов и иного имущества. Часть земельного участка захламлена строительным мусором. Занимаемая территория огорожена железобетонным забором с въездными воротами, охраняется. При этом спорный земельный участок занимается ответчиком незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, зарегистрированных в установленном законом порядке, а осуществляемая им деятельность противоречит целям создания и режиму охраны особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно". Самовольное занятие ответчиком земельного участка с вышеназванной эксплуатацией нарушает исключительное право собственника земли - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению указанной собственностью, а также права неопределенного круга лиц на свободный доступ к земельному участку как территории общего пользования в соответствии со ст.262 ГК РФ. ИП Алтухов А.В. как лицо фактически владеющее имуществом несет ответственность за незаконность его использования и ограничение доступа на земельный участок путем его ограждения.

Занимаемый ответчиком участок, согласно постановлению Правительства Москвы от 19.11.2005г. N 957-ПП "О проекте планировки особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Царицыно", входит в границы природно-исторического парка. Данный участок в соответствии с ч.9 ст.2 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях г.Москвы" находится в собственности г.Москвы. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от . спорный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ГУК г.Москвы "ГМЗ Царицыно". Вид разрешенного использования участка - эксплуатация Государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника. Вместе с тем, осуществляемая ИП Алтуховым А.В. деятельность по эксплуатации склада автозапчастей, стоянке транспортных средств, размещению некапитальных строений и бытовок, строительных материалов и иного имущества противоречит целям и задачам создания особо охраняемой природной территории. В нарушение ст.95 Земельного кодекса РФ ответчиком изменяется целевое назначение земельного участка, не соблюдается режим охраны особо охраняемой природной территории и, как следствие, увеличивается антропогенная нагрузка на природный комплекс парка, ухудшается сохранность редких видов растений и животных, в том числе внесенных в Красную книгу г.Москвы. Данная деятельность ответчика неизбежно влечет за собой увеличение негативного воздействия на окружающую среду и ухудшение экологической обстановки, препятствует использованию парка в рекреационных целях городом Москвой, а также гражданами. Постановлением ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г.Москвы" от за нарушение режима охраны и использование особо охраняемой природной территории ответчик привлечен к административной ответственности по ст.4.2 КоАП г.Москвы. Наложенный административный штраф ИП Алтуховым А.В. добровольно оплачен. Принимая во внимание, что обнаруженные места размещения отходов имеют неединичный, очаговый характер, а их конкретные размеры и иные показатели (при условии их точного указания) могут подвергаться изменению до момента исполнения решения суда и, как следствие, приведет к возможности его неисполнения, весь занимаемый ответчиком земельный участок подлежит освобождению (очистке) от любых отходов. С учетом того, что конкретные характеристики расположенных на спорном земельном участке объектов также могут быть изменены до исполнения решения суда, что повлечет невозможность его исполнения, самовольно занятый ответчиком участок подлежит освобождению от любого незаконно размещенного имущества. На основании изложенного, прокурор просит суд признать незаконной и прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Алтухова А.В. на земельном участке с кадастровым номером с адресными ориентирами: , связанную с эксплуатацией склада автозапчастей, стоянки транспортных средств, размещением некапитальных строений и бытовок, строительных материалов и иного незаконно размещенного имущества. Обязать ИП Алтухова А.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан на спорный земельный участок. Обязать ИП Алтухова А.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок от забора, огораживающего данный участок, склада автозапчастей, автотранспорта, некапитальных строений и бытовок, строительных материалов, отходов и иного незаконно размещенного имущества. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право сноса (демонтажа) и освобождения спорного земельного участка от вышеназванных построек и предметов Префектуре Южного административного округа г.Москвы с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Алтухову А.В. о признании хозяйственной деятельности незаконной, обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан на земельный участок, освобождении земельного участка удовлетворить.

Признать незаконной и прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность ИП Алтухова А.В. на земельном участке с кадастровым номером , с адресными ориентирами: связанную с эксплуатацией склада автозапчастей, стоянки транспортных средств, размещением некапитальных строений и бытовок, строительных материалов и иного незаконно размещенного имущества.

Обязать ИП Алтухова А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью га, с кадастровым номером , с адресными ориентирами: , и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок путем демонтажа расположенных на нем строений, бытовок, забора, огораживающего данный земельный участок и уборки территории от строительных материалов и отходов за свой счет, в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ИП Алтуховым А.В. решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право сноса строений, бытовок забора, огораживающего данный земельный участок, уборки территории от строительных материалов и отходов, с последующим взысканием понесенных затрат с ИП Алтухова А.В.

Взыскать с ИП Алтухова А.В. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда города Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Статьей 21 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях г. Москвы" (с изм., внесенными Законом г. Москвы от 11.04.2012 г. N 12), установлено, что природно-исторический парк - особо охраняемая природная территория, имеющая природоохранное, историко-культурное, просветительское и рекреационное значение как особо ценный для города природный комплекс и памятник отечественной истории и культуры.

Природно-исторические парки образуются на природных территориях, включающих памятники истории и культуры (садово-паркового искусства).

Природно-исторические парки в городе Москве создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников истории и культуры в границах особо охраняемой природной территории. Ее использование допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

Положением о природно-историческом парке "Царицыно", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1468-ПП, установлено, что природно-исторический парк "Царицыно" является особо охраняемой природной территорией регионального значения города Москвы, имеющей природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении.

Статьей 27 Федерального закона от 14.03.1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Согласно ст.15, ст.30 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях г. Москвы", ограниченная хозяйственная деятельность на особо охраняемой природной территории может осуществляться лицами, которым до вступления в силу настоящего Закона был предоставлен земельный участок для этих целей, если данная деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования.

Согласно ст. 95 Земельного кодекса РФ на землях, которые относятся к особо охраняемым природным территориям, прямо запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером , с адресными ориентирами: , площадью около га, на основании свидетельства о государственной регистрации права от . N находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно".

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от N , проведенного Государственной инспекцией по охране ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО", спорный земельный участок используется ИП Алтуховым А.В. для эксплуатации склада автозапчастей, стоянки транспортных средств, размещения некапитальных строений и бытовок, строительных материалов и иного имущества. Часть земельного участка захламлена строительным мусором. Занимаемая территория огорожена железобетонным забором с въездными воротами, охраняется. Использование земельного участка осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Постановлением от г. Государственной инспекцией по охране ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" ИП Алтухов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.4.2 КоАП г.Москвы за нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон.

Из данных ИП Алтуховым А.В. Государственной инспекции по охране ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" письменных объяснений от г. следует, что на спорном земельном участке расположены строения и бытовки, в которых им осуществляется складирование автозапчастей, а также частей и механизмов от спецтехники. Обнаруженные во время проверки г. автомашины принадлежат ИП Алтухову А.В., его знакомым, родственникам и покупателям автозапчастей. В настоящее время ответчик планирует закрыть склады автозапчастей и более не осуществлять хозяйственную деятельность на указанной базе. Ответчику известно, что указанная территория является особо охраняемой, и необходимо оформлять охранные обязательства в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, однако этого не сделано по причине того, что данный земельный участок оформлен на ГБУК "ГМЗ "Царицыно" и у ответчика нет законных оснований для оформления разрешительной документации для осуществления хозяйственной деятельности на особо охраняемой природной территории.

Разрешая заявленный спор, установив факт осуществления ИП Алтуховым А.В. предпринимательской деятельности на территории спорного земельного участка в виде эксплуатации некапитальных строений, бытовок, склада автозапчастей, стоянке транспортных средств, размещения строительных материалов, ограждение территории забором без правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка и, как следствие, изменение целевого назначения занимаемого земельного участка и нарушения режима охраны указанной особо охраняемой природной территории, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении осуществляемой в нарушение требований природоохранного и земельного законодательства незаконной деятельности ИП Алтухова В.А. на указанном выше земельном участке, обязании ИП Алтухова В.А. освободить самовольно занятый земельный участок и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок, путем демонтажа расположенных на нем строений, бытовок, забора, огораживающего данный земельный участок и уборки территории от строительных материалов и отходов за свой счет, в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.

Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положения ч. 1 ст. 206 ГК РФ в случае неисполнения возложенной на ответчика решением суда обязанности, суд предоставил право совершить определенные действия не истцу, а третьему лицу.

Так, в силу ст. 45 ГПК РФ и ФЗ "О Прокуратуре РФ", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1.1., 1.3, 2.3.5 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы - это территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы; Префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы, подведомственных префектуре государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий), государственных учреждений города Москвы; Префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, именно на Префектуру административного округа возложена обязанность контролировать порядок выполнения мероприятий по пресечению незаконного использования земельных участков.

Довод о том, что заявлен ненадлежащий иск, неубедителен, так как на самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие о самовольной постройке.

Как усматривается из судебных постановлений, факт нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества не установлен, доказательств обратного, суду не представлено, а доводы кассационной жалобы данное обстоятельство не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алтухова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Алтухову А.В. о признании хозяйственной деятельности незаконной, обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан на земельный участок, освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова