Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9726/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - выписка из ЕГРЮЛ - госстрой - приобретение товаров)

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9726/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "ВЕСТМЕТ" Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шушуновой Е.С. к ООО "ВЕСТМЕТ" о защите прав потребителей,

установил:

Шушунова Е.С. обратилась с иском к ООО "ВЕСТМЕТ" о взыскании руб., затраченных на приобретение некачественной металлочерепицы и комплектующих материалов; руб. убытков по установке и монтажу некачественной металлочерепицы; расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в размере руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере руб., штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истцом указано, что г. она приобрела у ответчика пластизол (металлочерепицу) на сумму руб. Установление кровли из приобретенной металлочерепицы было произведено ООО " " по договору подряда N от г., стоимость работ составила руб. В процессе эксплуатации кровли истцом были обнаружены существенные недостатки металлочерепицы, в частности, весной года после таяния снега кровля начала трескаться, шелушиться. Проведенным по заказу истца заключением специалиста установлено, что причиной возникновения дефекта на кровельном материале является скрытый производственный дефект. На обращение истца к ответчику с требованием о замене товара, а впоследствии с требованием о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие у истца товарно-кассового чека.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Шушуновой Е.С. к ООО "ВЕСТМЕТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕСТМЕТ" в пользу Шушуновой Е.С. стоимость металлочерепицы и комплектующих материалов в сумме руб., убытки в размере руб., штраф в размере руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере руб., нотариальные расходы в размере руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с ООО "ВЕСТМЕТ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. истец приобрела у ООО "ВЕСТМЕТ" пластизол (металлочерепицу) зеленого цвета, размером в количестве штук, пластизол зеленого цвета, размером в количестве штук, пластизол зеленого цвета, размером в количестве штуки, пластизол зеленый - штук, ветровые планки - штуку, шурупы - штук, примыкание - штуки, ендова - штук, разжелобок - штук. Общая стоимость указанных товаров в соответствии с накладной N б/н, выданной ответчиком от г., с учетом доставки составила руб.

Весной года после таяния снега кровля, возведенная из приобретенной у ответчика металлочерепицы, начала трескаться, шелушиться.

Согласно заключению эксперта ОАО " " N от г., имеют место дефекты кровли одноквартирного жилого дома истца N с мансардой, расположенного по адресу: Приобретенный товар (металлочерепица) не обеспечивает требуемые характеристики, на которые был вправе рассчитывать покупатель при приобретении товара, а именно: на лицевой поверхности кровли из металлочерепицы с полимерным покрытием зеленого цвета просматриваются потрескивание, шелушение, отслоение и осыпание слоя полимерного покрытия до оцинкованного покрытия металлического листа панелей металлочерепицы на больших площадях кровли. Отслаиваемое покрытие хрупкое, легко распадается на мелкие части. Причиной возникновения дефектов на кровельном материале металлочерепицы с полимерным покрытием является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации кровли.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", установив факт приобретения истцом указанного выше товара у ответчика, отсутствие доказательств, опровергающих пояснения истца и выводы, изложенные в экспертном заключении о наличии дефекта товара, суд правомерно пришел к выводу о том, что проданный ответчиком истцу товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеет скрытый производственный дефект, данный дефект не обусловлен какими-либо действиями истца.

При этом, учитывая положения ст. 5, ч. 6 ст. 18, п. 4 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", Ведомственных строительных норм ВСН-58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, суд пришел к выводу, что обязанность по установлению срока службы пластизола (металлочерепицы), в том числе комплектующих изделий, и доведение информации о гарантийных сроках, в силу закона лежала на ответчике, однако ответчик в нарушение закона данную обязанность не исполнил. В связи с чем, поскольку недостатки товара возникли в пределах 10-ти летнего срока, а само назначение товара (металлочерепицы) предполагает длительный срок его эксплуатации, суд пришел к выводу, что за недостатки товара должен нести ответственность ответчик и взыскал с него стоимость металлочерепицы и комплектующих материалов в размере 129 278 руб.

Убытки истца в виде ее расходов, затраченных на установку некачественной металлочерепицы, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя, экспертизы, получению выписки и составлению нотариальной доверенности, взысканы судом обоснованно и на основании положений ФЗ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Так, доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений о гарантийном сроке, неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих положения о гарантийном сроке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо сведения о продолжительности срока службы товара отсутствовали, до истца доведены не были, суд обоснованно исходил из установленной минимальной продолжительности эффективной эксплуатации покрытия кровли, которая составляет не менее 10 лет (независимо от типа кровли). Данная продолжительность установлена строительными нормами и правилами, в частности, Ведомственными строительными нормам ВСН-58-88 (р), утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312.

Довод кассатора о незаконном отклонении судом ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Невской И., неубедительны, в виду того, что в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ прерогативой оценки доказательств, определении значения доказательств для дела, распределения предмета доказывания, наделен суд, рассматривающий дело по существу. Тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, неустановление факта приобретения товара именно у ответчика, необоснованности взыскания судебных расходов, штрафа, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ВЕСТМЕТ" Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шушуновой Е.С. к ООО "ВЕСТМЕТ" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова