Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9727/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Васильевой Т.И., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Васильевой Т.И. к Клюшникову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Васильева Т.И. обратилась в суд с иском к Клюшникову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование ссылаясь на то, что она является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , ответчик является собственником долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В настоящее время ответчик сменил замки на входной двери и препятствует проживанию истца.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Вселить Васильеву Т.И. в квартиру, расположенную по адресу: .

Обязать Клюшникова В.А. не чинить Васильевой Т.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: .

Взыскать с Клюшникова В.А. в пользу Васильевой Т.И. судебные издержки в сумме руб.

Взыскать с Клюшникова В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

В удовлетворении иска Васильевой Т.И. к Клюшникову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником доли на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от г., ответчик - собственником доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от г. в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенную по адресу:

Стороны по месту жительства в указанной квартире не зарегистрированы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильевой Т.И. к Клюшникову В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Васильева Т.И., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком. При этом суд исходил из того, что Васильева Т.И. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Клюшниковым В.А.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, отменив данное решение.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что соглашения между сособственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, на долю истца приходится кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца выделить в натуре невозможно, следовательно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственником по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Клюшникова В.А. В связи с чем, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Таким образом, вселение Васильевой Т.И. в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав сособственника Клюшникова В.А., обладающего значительной долей в праве собственности на имущество.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятым решением нарушены права Васильевой Т.И. как собственника спорной квартиры, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, неубедительны в силу следующего.

В силу ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначаются для того, чтобы в них жить. 

Часть 2 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из установленных судом обстоятельств, выделить принадлежащую истцу долю в жилом помещении в натуре невозможно, так как она равна кв.м жилой площади спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что вселение Васильевой Т.И. в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав сособственника, обладающего значительной долей в праве собственности на имущество, является верным.

В связи с чем указание заявителя на то, что нарушены его права на жилище, с учетом установленных по делу обстоятельств нельзя признать обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя, при рассмотрении дела не допущено.

Принципу правовой определенности доводы кассационной жалобы не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильевой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Васильевой Т.И. к Клюшникову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова