Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4г-9729/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Клименка Л.Г., поступившую в Московский городской суд г., на решение Московского городского суда от г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Клименка Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Клименок Л.Г. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства в Пресненском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по его иску к адвокату Р.А. о признании части договора недействительным, о признании неисполнения адвокатом профессиональных обязанностей адвоката и нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, о признании нарушения адвокатом права заявителя на получение от адвоката квалифицированной юридической помощи и права на доступ к правосудию, об установлении ответственности адвоката Р.А. в виде выплаты неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, превысила срок, установленный гражданским процессуальным законом, что привело к нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок. По мнению Клименка Л.Г., длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Решением Московского городского суда от года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение Московского городского суда от года оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от года отказано в удовлетворении заявления Клименка Л.Г. об отводе судьи.

Определением Московского городского суда от года отказано в удовлетворении ходатайства Клименка Л.Г. о приостановлении производства по делу.

Определением Московского городского суда от года отказано в удовлетворении заявлений Клименка Л.Г. об исправлении описок в решении Московского городского суда от года.

Определением Московского городского суда от года отказано в удовлетворении заявлений Клименка Л.Г. об исправлении описок в решении Московского городского суда от года.

Определением Московского городского суда от года отказано в удовлетворении заявления Клименка Л.Г. о принятии дополнительного решения.

Определением Московского городского суда от года Клименку Л.Г. продлен срок для исправлений отмеченных в определении суда от года недостатков до года.

Определением Московского городского суда от года возвращена частная жалоба Клименка Л.Г. на определение Московского городского суда от года.

Определением Московского городского суда от года отказано в удовлетворении заявления Клименка Л.Г. об исправлении описки в определении Московского городского суда от года.

Определением Московского городского суда от года возвращена частная жалоба Клименка Л.Г. на определение Московского городского суда от года.

Определением Московского городского суда от года апелляционная жалоба Клименка Л.Г. на решение Московского городского суда от года оставлена без движения на срок до года с предложением устранить недостатки.

Определением Московского городского суда от года Клименку Л.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что исковое заявление Клименка Л.Г. к Р.А. о признании части договора недействительным, о признании неисполнения адвокатом профессиональных обязанностей адвоката и нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, о признании нарушения адвокатом права заявителя на получение от адвоката квалифицированной юридической помощи и права на доступ к правосудию, об установлении ответственности адвоката Р.А. в виде выплаты неустойки, о взыскании компенсации морального вреда поступило в Пресненский районный суд г. Москвы года.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от года исковое заявление оставлено без движения.

года в суд от Клименка Л.Г. поступила частная жалоба на указанное определение и года в Московский городской суд от заявителя поступили дополнения к ней.

Определением суда от года Клименку Л.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года определение Пресненского районного суда г. Москвы от года оставлено без изменения, частная жалоба Клименка Л.Г. - без удовлетворения (т.1 л.д.105-106 гражданского дела N 2-22/11).

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от года исковое заявление Клименка Л.Г. к Р.А. возвращено.

Частная жалоба на указанное определение поступила в суд года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года определение Пресненского районного суда г. Москвы от года отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Определением от года исковое заявление Клименка Л.Г. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на года.

Определением суда от года гражданское дело по иску Клименка Л.Г. назначено к разбирательству в судебном заседании на года.

года судом принято к своему производству уточненное исковое заявление Клименка Л.Г. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, судебное заседание отложено на года.

года судебное заседание отложено по ходатайству Клименка Л.Г. на года.

года к производству суда принято уточненное исковое заявление Клименка Л.Г. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, судебное заседание отложено на года.

года судебное заседание отложено по ходатайству Клименка Л.Г. на года.

В связи с переносом праздничных дней, судебное заседание, назначенное на года, перенесено на года.

года судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика на года.

года судебное заседание отложено на года по ходатайству Клименка Л.Г.

года судом принято к своему производству уточненное исковое заявление Клименка Л.Г., в связи с чем, а также неявкой в судебное заседание ответчика, дело слушанием отложено на года.

года судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон, на года.

года в связи с неявкой ответчика дело слушанием отложено на года.

года судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с его заболеванием, судом принято к производству уточненное исковое заявление Клименка Л.Г., судебное заседание отложено на года по причине неявки ответчика.

года судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на года.

года судебное заседание не состоялось в виду нахождения гражданского дела в суде второй инстанции, где рассматривались частные жалобы Клименка Л.Г. на принятые районным судом определения. Очередное судебное заседание назначено на года.

года судом принято к производству уточненное исковое заявление Клименка Л.Г., судебное заседание отложено на года, ответчику предоставлено время для ознакомления с новыми документами, поступившими от заявителя.

года судом принято к своему производству уточненное исковое заявление Клименка Л.Г. и постановлено решение, которым требования заявителя частично удовлетворены.

года поступила в суд кассационная жалоба Клименка Л.Г. на состоявшееся решение, которая определением суда от года оставлена без движения до года.

года в суд от Клименка Л.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе.

В период с года по года в суд от Клименка Л.Г. поступили многочисленные заявления о принятии дополнительного решения, исправлении описки, допущенной в решении суда, разъяснении состоявшегося решения суда. Указанные заявления, определениями суда от года и от года, назначены к рассмотрению в судебном заседании на года.

Определением суда от года указанные заявления Клименка Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от года восстановлен Клименку Л.Г. срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

и года в суд от Клименка Л.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе.

года в суд поступило заявление Клименка Л.Г. об исправлении описок, допущенных в решении суда от 1 года, которое определением суда от года назначено к рассмотрению в судебном заседании на года.

года в суд от Клименка Л.Г. вновь поступило заявление об исправлении описок, допущенных в решении суда от года, которое определением суда от года назначено к рассмотрению в судебном заседании на года.

года в суд поступило заявление Клименка Л.Г. об исправлении описок, допущенных в решении суда от года, которое определением суда от года назначено к рассмотрению в судебном заседании на года.

года в суд поступили заявления Клименка Л.Г. об исправлении описок, допущенных в решении суда от года, которые назначены к рассмотрению в судебном заседании на года.

Определением суда от года оставлены без удовлетворения заявления Клименка Л.Г. об исправлении описок, допущенных в решении суда, о его разъяснении, о принятии дополнительного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года дело по кассационной жалобе Клименка Л.Г. возвращено в суд первой инстанции, в связи с заявлением Клименка Л.Г. о намерении обжаловать определение суда от года.

года и года в суд поступили частные жалобы Клименка Л.Г. на определения суда от года от года.

Определением суда от года Клименку Л.Г. восстановлен срок на подачу указанных частных жалоб.

Состоявшееся года судебное заседание в Московском городском суде по рассмотрению гражданского дела по кассационной жалобе Клименка Л.Г. отложено на года, в связи с его неявкой в судебное заседание.

года в суд кассационной инстанции от Клименка Л.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение Пресненского районного суда г. Москвы от года и принятые этим судом определения, оставлены без изменения, кассационная и частные жалобы Клименка Л.Г. без удовлетворения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления в суд искового заявления Клименка Л.Г. (года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (года) прошло года месяца и дней.

Определяя правовую и фактическую сложность дела, суд первой инстанции учел, что его разрешение не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, количество лиц участвующих в деле было минимальным. Однако гражданское дело по иску Клименка Л.Г. отличалось определенной фактической сложностью, поскольку изначально суду не был известен адрес места проживания ответчика, в связи с чем судом осуществлялись меры по его установлению. Пресненский районный суд г. Москвы своевременно направлял многочисленные запросы и поручения в правоохранительные органы и справочные бюро для выяснения места жительства ответчика; по поступлению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с его заболеванием, суд, преследуя принцип соблюдения разумных сроков при рассмотрении дела заявителя, в удовлетворении данного ходатайства отказал, тут же направив в медицинское учреждение запрос о возможности участия ответчика в судебном разбирательстве по состоянию его здоровья.

Вместе с тем, суд оценил поведение участников процесса, указав, что в период с года по года, всего около 6 месяцев, суд был в ожидании, когда Клименок Л.Г. устранит недостатки своего заявления, и возложил ответственность за задержку в судопроизводстве за это время на заявителя. Кроме того, Клименок Л.Г., имея возможность до обращения в суд установить место жительства ответчика, в своем заявлении не указал адрес места проживания ответчика, в связи с чем около года суд занимался установлением места проживания ответчика. Кроме того, как отметил суд, что не способствовала ускорению производства по делу подача Клименком Л.Г. многочисленных заявлений в период с года по года об исправлении описок, допущенных в решении суда от года, о его разъяснении, принятии дополнительного решения.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в принятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

Оценивая действия судебных органов, суд пришел к выводу, что они были достаточными, эффективными, адекватными поведению самого заявителя и характеру заявленного им спора. За время рассмотрения дела заявителя судебные заседания неоднократно откладывались, однако безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении Пресненским районным судом г. Москвы процессуальных действий по делу не допускалось. Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что Клименком Л.Г. неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования. При этом уточнение, дополнение исковых требований, предъявление встречных исковых требований является правом сторон по делу и не может быть поставлено им в вину, а течение процессуального срока, предусмотренного ст.154 ГПК РФ при изменении, увеличении требований, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (п. 3 ст. 39 ГПК РФ). Кроме того, после провозглашения года решения по существу заявленного спора, Пресненский районный суд г. Москвы своевременно рассматривал многочисленные заявления Клименка Л.Г. о возврате уплаченной государственной пошлины, исправлении описок в решении суда, о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по кассационной жалобе Клименка Л.Г. постановлено в течение 2 месяцев после рассмотрения судом первой инстанции всех заявлений последнего по процессуальным вопросам.

Задержка в судопроизводстве по вине судебных органов имела место на стадии принятия искового заявления Клименка Л.Г. к производству суда, поскольку иск Клименка Л.Г. определением суда от года был неправомерно возвращен. Задержка составила на данной стадии около месяцев. Кроме того, судебное заседание, назначенное на года, отложено по причине нахождения дела в суде второй инстанции, где рассматривалась частная жалоба Клименка Л.Г. на определение суда. Задержка на этой стадии составила около 1 месяца.

Установив, что имели место задержки по указанным выше обстоятельствам, которых можно было избежать, суд первой инстанции указал на то, что превышение срока рассмотрения, установленного частью 1 ст.348 ГПК РФ не может быть расценено как чрезмерное.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что в решении суда содержание заявленных требований не отражено в соответствии с иском, не отражены обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, несостоятельны и опровергаются представленными документами. Определения Московского городского суда об отказе в исправлении описок, вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда, отводе судьи, приостановлении производства по делу, возвращении частной жалобы являются законными и обоснованными.

Основания, приведенные в кассационной жалобе выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые в силу ст. ст. 244.10, 330, 387 ГПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Клименка Л.Г. на решение Московского городского суда от г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г., определение Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Клименка Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова