Определение Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4г-9733/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тимофеева В.Н., поступившую 02 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по заявлению Тимофеева В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Тимофеев В.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: ***. 15.04.2010 г. судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на указанное жилое помещение. Считая постановление незаконным, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением заявителя, запрет на совершение сделок с жилым помещением нарушает права заявителя как собственника жилого помещения, а также ссылаясь на требования ст. 446 ГПК РФ, заявитель просил признать незаконным и отменить указанное постановление.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года в удовлетворении требований Тимофеева В.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Тимофеева В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, отказать.

В кассационной жалобе Тимофеев В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Тимофеева В.Н и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 указанного ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебной коллегией установлено, что исполнительное производство N *** возбуждено 29.05.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Вокиной В.Ф. на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г.Москвы в отношении должника Тимофеева В.Н., предмет исполнения - взыскания долга в размере *** рубля в пользу Хлопцева Ю.М.

15.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Голубевой Е.В. вынесено постановление о запрете должнику на распоряжение _ долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** и о запрете УФРС по г. Москве производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения заявителем на 15.04.2010 года требований исполнительного документа.

Объявление судебным приставом - исполнителем должнику и УФРС по г. Москве указанного запрета в отношении недвижимого имущества заявителя было направлено на скорейшее исполнение судебного акта, а также являлось мерой обеспечительного характера, направленной на возможность последующего совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебной коллегией обоснованно указано на то, что исполнительное производство в отношении заявителя окончено 07.04.2011 года, что влечет за собой отмену всех мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимофеева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по заявлению Тимофеева В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева