Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9740/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., действующей в интересах ОСАО "Ингосстрах", направленную через отделение почтовой связи 12.08.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 26.08.2014 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по заявлению ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда,

установил:

17.02.2012 г. ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Савостьянову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, которое определением суда от 20.02.2012 г. оставлено без движения до 05.03.2012 г. для предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Определением суда от 15.03.2012 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неустранением изложенных в определении от 20.02.2012 г. недостатков в установленный судом срок.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15.03.2012 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. данное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая ОСАО "Ингосстрах" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, суд исходил из того, что копия указанного определения суда была выслана ответчику, однако частная жалоба на это определение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу поданы лишь 05.04.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Проверяя 12.02.2014 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы В. основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда. В свою очередь они выводов суда не опровергают, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат и не могут служить основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В., действующей в интересах ОСАО "Ингосстрах", на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по заявлению ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова