Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9744/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Жукова К.А., поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Жукова к ОНО ВПО "Московский открытый институт" об отмене приказа об отчислении, восстановлении в статусе студента, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Жуков К.А. обратился в суд с иском к ОАНО ВПО "Московский открытый институт" об отмене приказа N от 01 октября 2013 г. об отчислении, восстановлении в статусе студента, взыскании морального вреда, денежных средств, оплаченных за осенний семестр 2013 г., расходов на услуги представителя, указав на то, что между ним и ответчиком заключен договор N об оказании платных образовательных услуг от 13 апреля 2013 г. Все условия данного договора, а также Устава института истец соблюдал, однако ответчик не предупредив и не уведомив его, не получив от него объяснений, привлек к дисциплинарной ответственности в виде отчисления. Согласно приказу N от 01 октября 2013 г., истец отчислен в связи с нарушением условий договора на оказание платных образовательных услуг. Из данного приказа не ясно, какие именно условия договора он нарушил.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2014 г., постановлено:

Исковые требования Жукова удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОНО ВПО "Московский открытый институт" от 01.10.2013 года об отчислении Жукова незаконным.

Восстановить Жукова в студентах ОНО ВПО "Московский открытый институт".

Взыскать с ОНО ВПО "Московский открытый институт" в пользу Жукова убытки в размере 11830 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОНО ВПО "Московский открытый институт" в пользу бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2014 г., отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жукова К.А. к ОНО ВПО "Московский открытый институт" об отмене приказа об отчислении, восстановлении в статусе студента, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов отказано.

Истцом Жуковым К.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014г., в которой он выражает несогласие с указанным судебным постановлением и просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2013 г. между Жуковым К.А. и ОАНО ВПО "Московский открытый институт" заключен договор N об оказании платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования по специальности менеджмент квалификации бакалавр по очной форме образования.

Приказом исполнительного директора ОАНО ВПО "Московский открытый институт" N от 01 октября 2013 г. Жуков К.А., студент третьего курса, отчислен в связи с нарушением с его стороны условий договора на оказание платных образовательных услуг. Основанием для отчисления послужила аналитическая записка, согласно которой Жуков К.А. отчислен за нарушение условий договора (п.3.2.2 в,е, п.4.2: нарушение учебной дисциплины (не посещал занятия) и нарушение финансовых условий, изложенных в разделе 4, оплата которой производится не позднее 31 августа за осенний семестр.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком не запрошены объяснения от Жукова К.А., а также то, что непредоставление истцом ответчику доказательств уважительности неявки на учебные занятия не свидетельствует о законности приказа об отчислении и не освобождает ответчика от обязанности истребовать у студента письменные объяснения причин невыполнения учебного плана и нарушения обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом внесена плата за первый семестр 2013 г. 01 ноября 2013 г., в связи с чем, им не нарушены условия оплаты образовательных услуг, установленных договором.

Также судом первой инстанции установлено, что оплаченные Жуковым К.А. услуги не были оказаны в связи с незаконным отчислением и подлежат частичному возврату.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене судебного постановления.

Проанализировав положения ч. 2 ст. 24, 61 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании", ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Устава ОАНО ВПО "Московский открытый институт", Правила внутреннего распорядка для обучающихся, ОАНО ВПО "Московский открытый институт", изучив содержание п. 3.3.6, п.3.2.2 договора N об оказании платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования по специальности менеджмент квалификации бакалавр по очной форме образования, заключенного между сторонами, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАНО ВПО "Московский открытый институт" произвел отчисление Жукова К.А. правомерно, поскольку, на момент отчисления истца 01 октября 2013г. ответчик не располагал сведениями об уважительности причин неявки Жукова К.А. на занятия.

При этом судебной коллегией на основании анализа доказательств по делу установлено, что Жуков К.А. отсутствовал на итоговых мероприятиях по следующим дисциплинам: финансовая математика (зачет) 25 мая 2013 г., управление проектами (экзамен) 08 июня 2013 г., бизнес-планирование (зачет) 15 июня 2013 г., а также отсутствовал в сентябре 2013 г. на всех занятиях, студент на связь не выходил.

Судом второй инстанции оценена представленная истцом справка N 854/13 от 06 сентября 2013 г., выданная ГБУ здравоохранения города Москвы "" Департамента здравоохранения города Москвы об освобождении от занятий за период времени с 06 сентября 2013 г. по 24 сентября 2013 г.

Судебная коллегия пришла к выводу о недопустимости данного документа в качестве доказательства, подтверждающего уважительность неявки истца на занятия, поскольку согласно ответа главного врача ГБУ здравоохранения города Москвы Городской поликлиники Жуков К.А. на медицинском обслуживании в ГБУЗ "" не состоит; справка временной нетрудоспособности от 06 сентября 2013 г. N 854/13 ему не выдавалась, печать врача и штампы учреждения не соответствуют подлинным.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что Жуковым К.А. предоставлена недостоверная справка об уважительной причине пропуска занятий, что является недопустимым нарушением условий договора.

Кроме того, истцом нарушены п.4.2 договора, в соответствии с которым оплата обучения за осенний семестр производится не позднее 31 августа. По состоянию на 01 октября 2013 г. (момент издания приказа об отчислении) оплата за обучение Жукова К.А. не поступила.

Указанные обстоятельства расценены судом второй инстанции в качестве злостного и недопустимого поведения и нарушения договора со стороны Жукова К.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жуковым К.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания приказа от 01 октября 2013 г. об отчислении Жукова К.А. незаконным, восстановлении в статусе студента не имеется, поскольку с 02 октября 2013 г. Жуков К.А. не является студентом ОАНО ВПО "Московский открытый институт", оснований для взыскания денежных средств за период отчисления до дня восстановления также не усмотрено. Также судебной коллегией обоснованно не усмотрено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Жукова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко