Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9747/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Алексеева Н.А., поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Алексеева об оспаривании решения Правительства г. Москвы от 16 мая 2014 г. об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме шествия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установил:

Алексеев Н.А. обратился в суд с указанным заявлением к Правительству г.Москвы, полагая, что у органов исполнительной власти г. Москвы не имелось правовых оснований для фактического отказа в проведении 27 мая 2014 г. в дневное время суток шестидесятиминутного шествия "марш бородатых женщин и мужчин имени Кончиты Вурст с целью призыва к отращиванию бород в знак победы австрийской травести-дивы Кончиты Вурст на конкурсе Евровидение" 10 мая 2014 г..

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г., постановлено: в удовлетворении заявления Н.А. Алексеева об оспаривании решения Правительства г. Москвы от 16 мая 2014 г. отказать.

Алексеевым Н.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 13 мая 2014 г. Алексеев Н.А. уведомил Правительство г. Москвы о проведении 27 мая 2014 г. с 13 до 14 час. шествия с обозначенной выше целью по.

16 мая 2014 г. первый заместитель руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы довел до сведения обратившихся, что заявленные ими цели митинга нарушают запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред из здоровью и развитию", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних).

При этом заявителям разъяснено, что на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае его проведения могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Рассматривая настоящее гражданское дело, правомерно исходя из положений ст.ст. 19, ч. 2 ст. 12, ст. 3, п.п. 3, 7 ст. 2, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. "54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", установив указанные юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Алексеева Н.А., поскольку установил, что оспариваемое решение Правительства Москвы было принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом факта нарушения прав и свобод заявителя данным решением, принятым в форме уведомления об отказе в согласовании заявленного публичного мероприятия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которые предусматривают, что защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализация личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры являются целями государственной политики в интересах детей.

Такая государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда, поддержка общественных объединений и иных организаций, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов ребенка.

Судом обоснованно указано на то, что в соответствии с этим в п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" закреплено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения (п. 1).

Проанализированные при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального права обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором такого мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам.

Как следует из судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства по делу представителем Правительства г. Москвы указано на то, что цель акции - призыв к отращиванию бород мужчинам и женщинам, не охватывается самим понятием публичного мероприятия, а восхваление образа Кончиты Вурст является пропагандой нетрадиционной культуры.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе заявителя в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Алексеева Н.А. о том, что Правительство Москвы должно было указать заявителям иное альтернативное место проведения митинга, являлись предметом исследования суда первой и предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Указанные суждения Алексеева Н.А. признаны судом противоречащими нормам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (ред. от 08 июня 2012 г.) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также смыслу законодательного запрета на пропаганду гомосексуализма среди детей.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с мотивами отказа в проведении публичного мероприятия, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении заявления Алексеева Н.А. суждения, изложенные в кассационной жалобе, о дискриминационном характере оспариваемого решения, о его противоречии нормам международного права и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека.

Данные суждения заявителя являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными.

Проверяя доводы Алексеева Н.А., изложенные им в обоснование правовой позиции, а также ссылки на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека, в частности, принятого по жалобе Н.А. Алексеева, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не было мотивировано дискриминационным подходом, приписываемым ему заявителем жалобы.

Судебной коллегией обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае Правительство г. Москвы не отказывало в проведении митинга, а предупредило заявителя о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении митинга с заявленной целью.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Алексеева Н.А. об оспаривании решения Правительства Москвы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основан на правильном применении норм материального права, на правовой оценке доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Алексеева Николая Александровича об оспаривании решения Правительства г. Москвы от 16 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко