Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-9752/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Тутер Н.В., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2014 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Тутер к ГБОУ Первый МГМУ им. Сеченова И.М. Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Тутер Н.В. обратилась в суд к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что в период с 07 июля 2008 г. по 15 сентября 2013 г. она работала в ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в на основании срочного трудового договора от 07 июля 2008 г., приказом от 13 сентября 2013 г. истец уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

Истец полагала увольнение незаконным, поскольку оно произведено ответчиком без объяснения причин, без продления срока действия трудового договора и в нарушение требований действующего законодательства. В этой связи истец просила суд восстановить ее на работе в ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тутер Н.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований Тутер Н.В. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России отказано.

Истцом Тутер Н.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, в период с 07 июля 2008 года по 15 сентября 2013 г. Тутер Н.В. работала у ответчика в должности на основании трудового договора от 07 июля 2008 г.

Приказом N от 13 сентября 2013 г. Тутер Н.В. была уволена с 15 сентября 2013 г. с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что данное увольнение истца произведено работодателем с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 77, 79 ТК РФ, поскольку установил, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора Тутер Н.В. была предупреждена за три календарных дня до увольнения, от предложения ответчика продлить действие трудового договора отказалась.

Исходя из содержания п.1.1 трудового договора от 07 июля 2008 г., судом первой инстанции усмотрено, что срок действия данного трудового договора составлял с 07 июля 2008 г. по 06 июля 2013 г.; в соответствии с дополнительным соглашением 07 июля 2008 г. и приказом N от 28 июня 2013 г. срок действия трудового договора был продлен с 07 июля 2013 г. по 15 сентября 2013г.

13 сентября 2013 г. истцу было предложено продлить срок действия трудового договора до 07 января 2014 г., с данным предложением Тутер Н.В. согласилась, о чем сделала соответствующую запись на предложении, однако дополнительное соглашение, продлевающее срок действия трудового договора, не подписала.

Установив указанные обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Тутер Н.В., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства факт уведомления Тутер Н.В. в порядке ст. 79 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение сотрудниками отдела кадров работодателя, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Судом указанные доводы истца признаны необоснованными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом не рассмотрено ходатайство истца, содержащееся в уточненном исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2013 г., ходатайство об истребовании у ответчика поименованных в уточненном исковом заявлении документов истцом не заявлялось и судом не разрешалось; судом второй инстанции установлено, что уточненное исковое заявление Тутер Н.В. не подписано и вопрос о его приобщении судом первой инстанции в судебном заседании 11 декабря 2013 г. не рассматривался.

Указанный довод кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона и не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. В случае отсутствия записей в протоколе судебного заседания о приобщении указанных документов истец не лишена была возможности в установленный процессуальным законом срок подать замечания на протокол согласно ст. 231 ГПК РФ.

Суждения истца об отсутствии у проректора по научной и инновационной деятельности Николенко В.Н. полномочий по подписанию трудовых договоров и приказов о приеме и увольнении работников проверены судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Указанные доводы истца судом второй инстанции признаны необоснованными, поскольку установлено, что в соответствии с доверенностью N от 26 декабря 2012 г., выданной на срок до 31 декабря 2013 г., ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в лице ректора Глыбочко П.В. уполномочил проректора по научной и инновационной деятельности Николенко В.Н. осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками научных структурных подразделений Университета (за исключением директоров НИИ и руководителей структурных подразделений), вследствие чего, на момент издания приказа об увольнении Тутер Н.В. 15 сентября 2013 г. у Николенко В.Н. имелись полномочия на его подписание.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с протокольным определением суда апелляционной инстанции о приобщении в качестве дополнительного доказательства указанной выше доверенности N от 26 декабря 2012 г. в ходе апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку указанное определение вынесено судом второй инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом при разрешении спора по существу не исследованы обстоятельства возможности согласования конкретных сроков трудового договора по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета Вуза, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Решение судом вынесено исходя из анализа представленных суду доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ; разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Тутер Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко