Определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4г-9757/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шутова Г.Г., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шутова Г.Г. к ОАО фирма "Стройэкология" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Шутов Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО фирма "Стройэкология" о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и расходов по оплате госпошлины в размере руб. В обосновании исковых требований указал на то, что в период времени с ноября года по декабрь года он по просьбе генерального директора ОАО фирма "Стройэкология" передал кассиру ответчика денежные средства в размере руб. для выплаты заработной платы работникам фирмы. Генеральный директор сказал истцу, что денежные средства будут возвращены, однако, впоследствии, возвратить денежные средства отказался.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Шутова Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Шутов Г.Г. с г. являлся генеральным директором ОАО фирма "Стройэкология" и досрочно г. по собственному желанию сложил с себя полномочия генерального директора ОАО фирма "Стройэкология".

Приказом N от г. Шутов Г.Г. был переведен на должность директора ОАО фирма "Стройэкология".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд установил, что денежные средства в размере руб. истцом ответчику переданы добровольно, при отсутствии договорных и каких-либо обязательственных отношений между сторонами.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку он не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, неубедительны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из апелляционного определения следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шутов Г.Г. показал, что он знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, в том числе договорных, по передаче денежных средств в указанном выше размере ответчику.

Кроме того, истцом не доказан факт передачи ответчику данных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела не были, а также, что суд по ходатайству истца подготовил запрос ответчику, однако рассмотрел дело в отсутствие ответа на данный запрос, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для дополнения данной судом апелляционной инстанции оценки указанным доводам, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шутова Г.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шутова Г.Г. к ОАО фирма "Стройэкология" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова