Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-9767/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Золотухиной И.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Золотухиной И.В. о признании незаконным бездействия начальника ОМВД по району "Восточное Дегунино" г. Москвы,

установил:

Золотухина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОМВД по району "Восточное Дегунино" г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении поданного ею ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного г. следователем СО ОВД района "Восточное Дегунино" г. Москвы, по которому она признана потерпевшей, в связи с чем просила обязать начальника ОМВД РФ по району "Восточное Дегунино" г. Москвы ознакомить ее с материалами уголовного дела и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления Золотухиной И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что г. примерно в часов минут неустановленные следствием лица, незаконно проникли в квартиру N по адресу: , откуда тайно похитили имущество на сумму рублей, принадлежащее Золотухиной И.В.

г. было вынесено постановление о признании Золотухиной И.В., потерпевшей по уголовному делу N .

г. Золотухина И.В., обратилась к начальнику ОВД Восточное

Дегунино с ходатайством об ознакомлении со всеми имеющимися протоколами

следственных действий по уголовном уделу N .

г. в адрес Золотухиной И.В. следователем Э.В. направлено постановление о полном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Факт получения данного ответа на обращение к начальнику ОМВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, Золотухина И.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 254 ГПК РФ, ст. ст. 5, 119 УПК РФ, установив, что начальник ОМВД России по району "Восточное Дегунино" г. Москвы не обладает процессуальными правами по рассмотрению ходатайств по уголовным делам, находящимся в производстве следственного органа, а в период рассмотрения настоящего дела, заявителем получен ответ на ее обращение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Золотухиной И.В., поскольку факт бездействия начальника ОМВД по району "Восточное Дегунино" г. Москвы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку

Проверяя решение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменный ответ на ее обращение на имя начальника ОМВД района "Восточное Дегунино" г. Москвы был дан с нарушением 30-ти дневного срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", неубедителен, поскольку как установлено судом начальник ОМВД не обладает процессуальными правами по рассмотрению ходатайств по уголовным делам. Статьей 119 УПК РФ предусмотрено, что ходатайства о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего такое ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Ответ на обращение Золотухиной И.В., которым ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, дан ей следователем Э.В. С заявлением о признании действий или бездействий следователя, расследующего уголовное дело в порядке ст. 123 УПК РФ, заявитель не обращалась.

Иных доводов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Золотухиной И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Золотухиной И.В. о признании незаконным бездействия начальника ОМВД по району "Восточное Дегунино" г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова