Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9776/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гричанина И.Г., поступившую 03 сентября 2014 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по заявлению Гричанина И.Г. о разъяснении решения суда от 08 апреля 2014 года,

установил:

Гричанин И.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, указывая на то, что оно является неполным и неясным и не позволяет заявителям исправить недостатки, указанные в качестве оснований отказа в регистрации организации.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 08 апреля 2014 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гричанин И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года Гричанину И.Г., Елисееву Ю.А., Кушпиту Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 13 февраля 2014 года N _ об отказе в государственной регистрации АНО "Поиск наследников и юридическая помощь при наследовании".

Гричанин И.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, указывая на то, что оно является неполным и неясным и не позволяет заявителям исправить недостатки, указанные в качестве оснований отказа в регистрации организации.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Гричанину И.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года изложено судом достаточно четко и ясно, не содержит определенностей, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гричанина И.Г. о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гричанина И.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по заявлению Гричанина И.Г. о разъяснении решения суда от 08 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева