Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-9781/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Непомнящего К.С., Евтушенко Я.Н., Алексеева Н.А., поступившую 04 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по заявлению Алексеева Н.А., Непомнящего К.С., Евтушенко Я.Н. об оспаривании решения Правительства Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий,

установил:

Алексеев Н.А., Непомнящий К.С., Евтушенко Я.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение органа государственной власти - Правительства Москвы, принятое заместителем руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы от 10 декабря 2013 года об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления Алексеева Н.А., Непомнящего К.С., Евтушенко Я.Н. об оспаривании решения Правительства Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Непомнящий К.С., Евтушенко Я.Н., Алексеев Н.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 года заявители подали в Правительство Москвы уведомление о проведении публичного мероприятия - митинга "_" с целью _, который планировали провести _ года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с количеством участников до 20 человек на _ в г. Москве. В уведомлении были указаны организаторы мероприятия и их контактные данные.

Из копии ответа, адресованного Непомнящему К.С., от 10 декабря 2013 года, подписанного первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы Олейником В.В., усматривается, что уведомление о проведении _ года публичного мероприятия - митинга, с указанной в уведомлении целью, рассмотрено. Сообщалось, что содержащаяся в тексте уведомления информация о проведении публичного мероприятия дает основание предположить, что цели запланированного мероприятия нарушают запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и ст. 6.21 (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних) КоАП РФ. Кроме того, заявителям разъяснены положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что органы исполнительной власти города Москвы вправе отказать в проведении публичного мероприятия в условиях заявленного места и времени в интересах участников этого мероприятия, при отсутствии объективной возможности обеспечить их безопасность.

Таким образом, как правильно указал суд, право заявителей собираться мирно, без оружия, митинговать и проводить шествия было обоснованно ограничено, в связи с тем, что запланированные заявителями пикеты вызвали резко негативную реакцию широкого круга общественности, проведение данного мероприятия могло спровоцировать противоправные действия со стороны лиц, не разделяющих взгляды его участников, привести к нарушению общественного порядка, создать угрозу безопасности граждан, участников шествий, а также движению автотранспорта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также обоснованно учел законные интересы несовершеннолетних, поскольку намерение организаторов мероприятия проводить массовые мероприятия в открытых для свободного посещения местах, расположенных в историческом центре Москвы, которые традиционно являются местами детского и семейного отдыха москвичей и гостей столицы, свидетельствует об их желании целенаправленного распространения гей-культуры с целью информационно-психологического воздействия на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних. Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи относится к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.

Кроме того, как правильно указала судебная коллегия, Правительство Москвы в данном случае не отказывало в проведении митинга, а предупредило заявителей о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении митинга с заявленной целью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Правительства Москвы принято уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с действующим законодательством, при этом права и свободы заявителей оспариваемым решением нарушены не были, отказ в проведении мероприятия был обусловлен угрозой жизни и здоровья самих участников мероприятия, какие-либо дискриминационные мотивы оспариваемый отказ также не содержит, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Непомнящего К.С., Евтушенко Я.Н., Алексеева Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по заявлению Алексеева Н.А., Непомнящего К.С., Евтушенко Я.Н. об оспаривании решения Правительства Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова