Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9804/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Изосимовой Н.В., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 29 апреля 2014 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Изосимовой Н.В. к ОАО "МГТС" о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Изосимова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МГТС" о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи, в рамках которого была предоставлена услуга "Интернет" по тарифному плану "Домашний 1 Мбит/с. Интернет был подключен к ноутбуку.

В ходе эксплуатации возникли проблемы с подключением к сети. Для устранения недостатков оказываемой услуги обратилась к ответчику.

15 июля 2013 года для устранения недостатков прибыл мастер, который по окончанию работ заполнил акт о выполненных работах и договор об оказании услуг. При ознакомлении с перечнем работ, истец обнаружила, что в него включены такие услуги как выезд специалиста, установка и настройка ПО, комплексное устранение шпионов, оптимизация системных служб, ручная чистка реестра, настройка антивируса. Стоимость данных услуг составила _ руб. Кроме того, мастер выписал товарный чек ОАО "НМС сервис" на сумму _ руб. за продажу антивируса. Однако, ни одной из указанных услуг истец не заказывала, цены на услуги ей озвучены не были, в связи с чем она отказалась подписывать акт приема-передачи. За установленный антивирус ей пришлось вынуждено оплатить сумму в размере _ руб., при этом, на ее компьютере производителем уже была установлена антивирусная программа, которая полностью справлялась с защитой, в связи с чем необходимости установки иной антивирусной программы не было. Через некоторое время от ответчика пришла детализация начислений и счет на оплату, в соответствии с которой ей были оказаны услуги: поиск и комплексное устранение вирусов, программ шпионов и троянов, настройка интернет-браузера, установка и настойка ПО, установка и настройка защиты за каждое ПО, выезд специалиста для проведения работ, ручной поиск и восстановление поврежденных областей реестра, настройка и оптимизация системных служб, установка и настройка ПО - на общую сумму _ руб. Из детализации следовало, что стоимость антивируса включена в детализацию и ее снова заставили ее оплатить, но в меньшем размере. Таким образом, истец сочла предоставленные услуги навязанными. Также считает, что ответчик под угрозой отключения от услуги заставил ее оплатить денежную сумму в размере _ руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере _ руб., за установленный антивирус _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., оплату юридических услуг в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, постановлено:

В иске Изосимовой Н.В. к ОАО "МГТС" о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

02 февраля 2013 года заключено соглашение к данному договору на предоставление услуги доступа к сети Интернет.

14 июля 2013 года в контактный центр ОАО МГТС поступила заявка истца на услугу "Компьютерная помощь"

Согласно п. 2.1 агентского договора между ОАО "МГТС" и ООО "Маркомнет сервис" выполнение работ в рамках оказания услуги "Компьютерная помощь" осуществляется ООО "Маркомнет сервис"

Согласно агентскому договору между ООО "Маркомнет сервис" и ООО "НМС Сервис" от 11 апреля 2013 года агент ООО "НМС Сервис" обязуется от имени и за счет ОАО "МГТС" за вознаграждение совершать действия, направленные на оказание абонентам услуг компьютерной помощи.

15 июля 2013 года был осуществлен выезд специалиста дилерской компании ООО "Маркомнет сервис" для выполнения работ по оказанию услуги "Компьютерная помощь".

Пунктом 3.1.3 агентского договора предусмотрено, что при оказании абоненту услуг компьютерной помощи агент подписывает акт об оказанных услугах/выполненных работах по установленной форме, который является основанием для расчета оператора связи - ОАО "МГТС" с абонентом.

Согласно акту от 15 июля 2013 года стоимость оказанных истцу услуг компьютерной помощи (в соответствии с утвержденными тарифами) составила _ руб., при этом истцу были оказаны следующие виды услуг: выезд специалиста для проведения работ - _ руб., настройка и оптимизация системных служб -_ руб., настройка Интернет-браузера -_ руб., ручной поиск и восстановление поврежденных областей реестра -_руб., настройка антивируса - _ руб., установка и настройка программного обеспечения - _ руб., поиск и комплексное устранение вирусов, программ шпионов и троянов - _ руб.

При этом, суд установил, что указанный акт истцом подписан.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик не проинформировал ее об услугах, указанных в акте, и об их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы, при этом обоснованно исходил из того, что истец была полностью проинформирована о предоставленных услугах, выразила желание на их оказание, подписав соответствующий акт, в связи с чем доводы истца о навязывании предоставленных услуг суд счел несостоятельными.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о необходимости взыскания денежных средств в размере _ руб., уплаченных истцом за антивирус по товарному чеку, поскольку данные антивирус приобрела у не ответчика ООО "МГТС", а у ООО "НМС Сервис".

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной суммы, то требования о возмещения понесенных расходов и морального вреду удовлетворению также не подлежали.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств основанием к отмене судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Изосимовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 29 апреля 2014 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко