Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-9824/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Фролова С.А., Дубровской З.В., Шоболова П.М., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" к Фролову С.А., Дубровской З.В., Шоболову П.М. об обязании заключить договор, взыскании расходов на содержание, сохранении объектов инфраструктуры, включая целевой взнос,

установил:

СНТ "Салют" обратилось в суд с иском к Фролову С.А., Дубровской З.В., Шоболову П.М. об обязании заключить договор, взыскании расходов на содержание, сохранении объектов инфраструктуры, включая целевой взнос, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года постановлено:

- исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" к Фролову С.А., Дубровской З.В., Шоболову П.М. о понуждении заключить договор, обязании возместить издержки - удовлетворить частично;

- взыскать с Фролова С.А. в пользу СНТ "Салют" в счет расходов на содержание, обслуживание, сохранение объектов инфраструктуры, включая целевые взносы в размере 23 959 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб.68 коп.;

- взыскать с Дубровской З.В. в пользу СНТ "Салют" в счет расходов на содержание, обслуживание, сохранение объектов инфраструктуры, включая целевые взносы в размере 24 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 руб.23 коп.;

- взыскать с Шоболова П.М. в пользу СНТ "Салют" в счет расходов на содержание, обслуживание, сохранение объектов инфраструктуры, включая целевые взносы в размере 21 086 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 руб. 17 коп.;

- в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков заключить договор на содержание, обслуживание, сохранение объектов инфраструктуры СНТ "Салют" -отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Фролов С.А., Дубровская З.В., Шоболов П.М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания расходов на содержание, обслуживание, сохранение объектов инфраструктуры, включая целевые взносы, расходы по оплате государственной пошлины, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Фролов С.А. имеет в собственности садовый участок N 238, размером 12650 кв.м., расположенный в Киржачском районе, Владимирской области на территории СНТ "Салют"; Шоболов П.М. имеет в собственности садовый участок N 261, размером 10590 кв.м., расположенный в Киржачском районе, Владимирской области на территории СНТ "Салют"; Дубровская З.В. имеет в собственности в порядке наследования за умершим Шардиным С.В. садовый участок N 246, размером 13450 кв.м., расположенный в Киржачском районе, Владимирской области на территории СНТ "Салют"; Фролов С.А., Шоболов П.М., Шардин С.В. вышли из состава СНТ "Салют", тем самым начав вести хозяйство в индивидуальном порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском, СНТ "Салют" исходило из того, что 19 мая 2007 года на общем собрании членов СНТ утвержден проект Договора на пользование инфраструктурой СНТ с собственниками участков, желающих вести индивидуальное хозяйство; условия данного проекта Договора неоднократно оспаривались Фроловым С.А., Дубровской З.В., Шоболовым П.М. в судебном порядке, в результате чего Договор неоднократно дополнялся и изменялся; вместе с тем, в 2012 году по окончанию судебных разбирательств по условиям Договора, Фролов С.А., Дубровская З.В., Шоболов П.М. отказались от его подписания, продолжая пользоваться услугами, которые СНТ предоставляет им; указанные обстоятельства в совокупности приводят к образованию у них задолженности по оплате услуг за содержание, обслуживание и сохранения объектов инфраструктуры СНТ, которая ими в добровольном порядке оплачена не была; в связи с чем СНТ "Салют" просило обязать Фролова С.А., Дубровскую З.В., Шоболова П.М. заключить с СНТ "Салют" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ, взыскать с них задолженность в счет расходов на содержание, обслуживание и сохранения объектов инфраструктуры СНТ.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СНТ "Салют" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное); в соответствии с п. 2 ст. 8 означенного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке; поскольку означенный Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, а согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 означенного Федерального закона право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества, постольку в удовлетворении заявленных СНТ "Салют" исковых требований об обязании Фролова С.А., Дубровскую З.В., Шоболова П.М. заключить с СНТ "Салют" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ должно быть отказано; вместе с тем, Фролов С.А., Дубровская З.В., Шоболов П.М., не являясь членами СНТ, пользуются объектами инфраструктуры СНТ, однако, не оплачивают денежные средства в счет их содержания и обслуживания, ими не оспаривается невнесение платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; тем самым, с Фролова С.А., Дубровской З.В., Шоболова П.М. должны быть взысканы расходы на содержание, обслуживание и сохранение объектов инфраструктуры СНТ в полном объеме; на основании ст. 98 ГПК РФ с Фролова С.А., Дубровской З.В., Шоболова П.М. должна быть взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям; таким образом, заявленные СНТ "Салют" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы в оспариваемой части не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Фролова С.А., Дубровской З.В., Шоболова П.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Фролова С.А., Дубровской З.В., Шоболова П.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" к Фролову С.А., Дубровской З.В., Шоболову П.М. об обязании заключить договор, взыскании расходов на содержание, сохранении объектов инфраструктуры, включая целевой взнос - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев