Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-9825/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мурчич Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Мурчич Л.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обязательств по договору исполненными, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Мурчич Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обязательств по договору исполненными, взыскании расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Мурчич Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мурчич Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 июня 2010 года между Мурчич Л.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ***руб. сроком на 24 месяца на основании заявки на открытие банковских счетов от 26 июня 2010 года; Банк свои обязательства перед Мурчич Л.В. выполнил в полном объеме, предоставив Мурчич Л.В. кредит в сумме ***руб.; исходя из заявки на открытие банковского счета, заемщик получил заявку на 2-х страницах, условия договора на 4-х страницах, спецификацию товара, тарифы банка на 2-х страницах, а также памятку застрахованному по программе добровольного страхования и согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью Мурчич Л.В.; по состоянию на 25 января 2011 года, дату погашения 7-го платежа, сумма, необходимая для досрочного погашения договора составляла ***руб.; с учетом остатка денежных средств на счете в размере *** руб., для досрочного погашения необходимо было внести сумму в размере *** руб.; 11 января 2011 года на счет Мурчич Л.В. поступили денежные средства в размере ***руб., которых для завершения договора было не достаточно; поскольку договор не был досрочно завершен, ежемесячно Банком производилось погашение ежемесячных платежей согласно графику погашения, что в дальнейшем привело к образованию просроченной задолженности; по условиям заключенного договора, если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной с первого дня следующего процентного периода; обеспечением исполнения обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка; Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки; указанные санкции применяются банком в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мурчич Л.В. исходила из того, что все обязательства перед Банком с ее стороны исполнены, денежные средства в размере 59 650 руб. выплатила в течение 7 месяцев, однако, в мае 2012 года получила извещение о том, что является должником в связи с чем, просила признать обязательства по означенному договору исполненными, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере ***руб., в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Мурчич Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; по условиям заключенного договора, если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по уплате считается просроченной с первого дня следующего процентного периода; обеспечением исполнения обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка; Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки; указанные санкции применяются банком в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; поскольку обязательства вытекающие из кредитного договора не были досрочно завершены, ежемесячно Банком производилось погашение ежемесячных платежей согласно графику погашения, что привело к образованию просроченной задолженности, Мурчич Л.В. оплатила только сумму, которая указана как кредит, а именно ***руб. без учета начисленных процентов, постольку заявленные Мурчич Л.В. исковые требования о признании обязательств по договору исполненными удовлетворению не подлежат; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; поскольку Мурчич Л.В. не представила каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями (бездействиями) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" каких- либо физических и нравственных страданий, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Мурчич Л.В. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; поскольку заявленные Мурчич Л.В. исковые требования о признании обязательств по договору исполненными и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано; тем самым, заявленные Мурчич Л.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Мурчич Л.В. в нарушение закона "О защите права потребителей" не была предоставлена полная информация по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными, так как из заявки на открытие банковского счета следует, что заемщик получил заявку на 2-х страницах, условия договора на 4-х страницах, спецификацию товара, тарифы банка на 2-х страницах, а также памятку застрахованному по программе добровольного страхования и согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью Мурчич Л.В.; указание на то, что данный кредит был взят по акции без первого взноса, без переплаты, с рассрочкой выплаты до 24 месяцев, в связи с чем Мурчич Л.В. должна была выплатить только сумму в размере *** рублей также не является основанием для отмены решения, так как в заявке на открытие банковских счетов указан размер ежемесячного платежа в сумме ***руб. ** коп., количество платежей - 24, а также процентная ставка по кредиту 7,68 % годовых, так как Мурчич Л.В. указанная заявка была подписана и получена, Мурчич Л.В. было известно о суммах подлежащих погашению в пользу банка; доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность была погашена Мурчич Л.В. досрочно и у банка в течении полутора лет не было претензий к Мурчич Л.В., не могут быть признаны состоятельными, так как опровергается письмом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 28 июня 2012 года, из которого следует, что Мурчич Л.В. было сообщено о наличии задолженности; факт получения данного письма Мурчич Л.В. подтверждается претензией Мурчич Л.В. в адрес банка от 10 августа 2012 года, из которой следует, что к претензии была приложена копия письма ООО "ХКФ Банк".

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мурчич Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мурчич Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Мурчич Л.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обязательств по договору исполненными, взыскании расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев