Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-9852/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.09.2014 г. кассационную жалобу Соловьева Е.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г.,

установил:

Истцы Бухтиярова А.В. и Емельянов М.М. (супруги) обратились в суд к ответчикам Соловьеву Е.А. и Соловьевой М.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ... В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключенного 29.11.2013 г. с Соловьевой М.Е. договора купли-продажи Бухтиярова А.В. приобрела спорную квартиру, где на момент его заключения были зарегистрированы Соловьев Е.А. и Соловьева М.Е., которая в соответствии с условиями договора обязалась сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. В настоящее время в указанной квартире проживают Соловьев Е.А. и его супруга Соловьева М.В., которые чинят препятствия истцам в пользовании жилым помещением, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчики Соловьев Е.А. и Соловьева М.Е. (супруги) обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бухтияровой А.В., Емельянову М.М., Соловьевой М.Е., после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили признать договор купли-продажи квартиры от 29.11.2013 г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей закону, в связи с отсутствием специального существенного условия в виде перечня лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением, и применении последствий недействительной сделки, обязать Соловьеву М.Е. возвратить Бухтияровой А.В. денежные средства за проданную квартиру в сумме _. руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований истцы указали, что спорная квартира принадлежала дочери Соловьева Е.А. - Соловьевой М.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2002 г., при заключении которого в интересах несовершеннолетней Соловьевой М.Е., _. года рождения, действовали ее родители Соловьев Е.А. и С_. В.Л., которые приобрели спорную квартиру для дочери на совместные денежные средства, при этом отец Соловьев Е.А. зарегистрирован в данной квартире с момента её покупки, совместно с Соловьевой М.Е. с 07.06.2002 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г., постановлено:

- Иск Бухтияровой А.В., Емельянова М.М. удовлетворить. Прекратить право пользования Соловьева Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: _.

- Данное решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Соловьева Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _

- Выселить Соловьева Е.А. из квартиры N _, расположенной по адресу: _

- Выселить Соловьеву М.В. из квартиры N _, расположенной по адресу: _

- В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева Е.А. к Бухтияровой А.В., Емельянову М.М., Соловьевой М.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной ничтожной сделкой, аннулировании перехода права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, которая принадлежала Соловьевой М.Е. на основании договора купли-продажи от 15.03.2002 г., заключенного ею в лице законного представителя отца Соловьева Е.А.

29.11.2013 г. между Соловьевой М.Е. и истцом Бухтияровой А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 06.12.2013 г. зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к его новому собственнику Бухтияровой А.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Бухтиярова А.В. указывала на то, что является собственником спорного жилого помещения, где до настоящего времени зарегистрирован Соловьев Е.А., который проживает в спорном жилом помещении со своей супругой Соловьевой М.В., чем препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире постоянно зарегистрированы Бухтиярова А.В., Емельянов М.М. и Соловьев Е.А., фактически в данной квартире проживают ответчик Соловьев Е.А. и его супруга Соловьева М.В., постоянно зарегистрированная по другому адресу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Емельянова М.М. и Бухтияровой А.В., с учетом установленных судом оснований, для прекращения права пользования Соловьевым Е.А. спорной квартирой и отсутствием предусмотренных законом оснований для пользования данной квартирой его супругой Соловьевой М.В., суд правильно исходил из того, что имеются основания для применения п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и прекращения права пользования Соловьевым Е.А. спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности к другому лицу и выселении ответчиков из занимаемой ими квартиры.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о признании прекратившими право пользования ответчика Соловьева Е.А., в силу п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, подлежали удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Разрешая заявленные требования Соловьева Е.А. относительно недействительности договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, ч.1 ст. 558 ГК РФ, в связи с тем, что при его заключении не были согласованы существенные условия, а именно, об отсутствии указания о праве Соловьева Е.А. бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, оснований для иного вывода не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Соловьев Е.А. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней в качестве члена семьи (отца) собственника жилого помещения Соловьевой М.Е. одновременно с последней, его право пользования на данную квартиру в силу п. 1 ст. 292 ГК РФ являлось производным от права собственности на жилое помещение его дочери, и самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в том числе как его наниматель, ответчик Соловьев Е.А. не приобрел.

В качестве обоснования встречных исковых требований, ответчик Соловьев Е.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 г., в соответствии с которым он был вселен на спорную жилую площадь и на его дочь Соловьеву М.Е. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении иска Соловьевой М.Е. к Соловьеву Е.А., УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 г., на которое ссылается ответчик, лишь подтверждает имевшееся у ответчика Соловьева Е.А. право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, но не свидетельствует о возникновении у него иного права на спорную квартиру, в том числе права нанимателя жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. за Соловьевым Е.А. признано право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: _., который не лишен возможности после государственной регистрации возникшего у него на основании судебного постановления права собственности распоряжаться указанным правом по своему усмотрению, в том числе проживать в данном жилом помещении.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева Е.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.