Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-9866/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 04.09.2014 г. кассационную жалобу Ишевского О.В., подписанную представителем по доверенности Ишевским А.О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Ишевского О.В. к Ягодкину А.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и отмене свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на имя Ягодкина А.Ю.,

установил:

Истец Ишевский О.В. обратился в суд с иском к ответчику Ягодкину А.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и отмене свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на 2/3 доли в квартире на имя Ягодкина А.Ю., указывая на то, что 08 февраля 2005 года на основании договора передачи квартиры в собственность Ишевский Олег Валентинович и Ягодкина Валентина Сергеевна являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: *.

15 сентября 2009 года Ягодкина В.С. умерла.

15 декабря 2009 года нотариусом города Москвы Микаелян Р.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей 15 сентября 2009 года Ягодкиной В.С. Наследниками по закону являются: муж - Ишевский О.В., сын - Ягодкин А.Ю. и мать - Варнавская B.C.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 19 мая 2005 года Ягодкиной В.С. составлено завещание на имя Ишевского О.В., на _ доли квартиры, после смерти наследодателя Ишевский О.В. обратился в нотариальную контору, указанную в завещании, с заявлением, после чего ему стало известно о том, что нотариус Садретдинов Ф.Х. сложил свои полномочия, нотариальные дела переданы другому нотариусу, где находится экземпляр завещания, а также реестровая книга, выяснить на тот момент не представилось возможным, а нотариусом г. Москвы Микаеляном Р. А. сообщено о том, что поскольку отсутствует экземпляр завещания и реестровая книга, наследование имущества наследодателя Ягодкиной B.C. будет осуществляться по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, нотариус своими действиями признал ничтожность завещания, что не входит в его компетенцию, является нарушением ст. 41 и ст. 48 Основ законодательства о нотариате.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного гражданского дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что 08 февраля 2005 года на основании договора передачи квартиры в собственность Ишевского Олега Валентиновича и Ягодкиной Валентины Сергеевны была передана квартира по адресу: *, по 1/2 доли каждому.

15 сентября 2009 года Ягодкина В.С. умерла.

15 декабря 2009 года нотариусом города Москвы Микаеляном Р.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей 15 сентября 2009 года Ягодкиной Валентины Сергеевны, по заявлениям о принятии наследства по закону наследниками: муж - Ишевский О.В., сын - Ягодкин А.Ю. и мать - Варнавская B.C. 15 декабря 2009 года Варнавская Валентина Сергеевна отказалась от доли на наследство в пользу сына наследодателя - Ягодкина А.Ю.

26 августа 2010 года нотариусом города Москвы Микаелян Р.А. истцу Ишевскому О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры и на 2/3 доли наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Ягодкину А.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 1142 ГК РФ, ст. ст. 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N4462-1) и исходил из того, что истец принял наследство по одному основанию - по закону, поскольку, как установлено судом, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства именно по данному основанию. При этом суд указал, что у истца имелся выбор - принимать ли наследство по завещанию, предварительно доказав в суде его действительности, или принимать наследство по закону.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также принял во внимание, что истец в случае отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, не лишен был возможности обратиться в суд с жалобой на действия нотариуса. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ишевского О.В., подписанной представителем по доверенности Ишевским А.О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова