Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-9889/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 04.09.2014 г. кассационную жалобу Земляченко С.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г.Москвы, мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники от 15.08.2013 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Земляченко С.В. к Земляченко Е.В. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам,

установил:

Земляченко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам, взыскиваемых с него в пользу Земляченко Е.В. на основании решения суда от 09.08.2012 г., в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной образования задолженности явилась ошибка судебного пристава-исполнителя при расчете, а также его тяжелое материальное положение, наличие трех несовершеннолетних детей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г.Москвы, мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники от 15.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г.Москвы от 06.03.2014 г., в удовлетворении иска Земляченко С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г.Москвы от 09.08.2012 г. с Земляченко С.В. в пользу Земляченко Е.С. взыскана задолженность по уплате алиментов в размере *** руб., апелляционным определением Симоновского районного суда г.Москвы от 04.03.2013 г. решение изменено, сумма взыскания уменьшена до *** руб.; 21.05.2013 г. Земляченко Е.С. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 80, 119 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин образования задолженности по уплате алиментов, неуплата жилищно-коммунальных услуг несовершеннолетней Земляченко Е.С. основанием для освобождения истца от уплаты задолженности по алиментам не является, а доводы истца о неверном расчете задолженности направлен на пересмотр апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, на основании ошибочного расчета судебного пристава-исполнителя, как верно указано судебными инстанциями, направлены на пересмотр апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., который не может быть осуществлен в порядке искового производства.

Утверждение заявителя о том, что решение мирового судьи содержит взаимоисключающие выводы о наличии доказательств уважительности образования задолженности по алиментам, является несостоятельным, поскольку из текста решения следует, что мировым судьей первоначально приведены доводы и доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции, после чего в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ данным доказательствам дана оценка и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, таким образом, каких-либо противоречий в данной части решение не содержит.

Имеющаяся в апелляционном определении Симоновского районного суда г.Москвы от 06.03.2014 г. описка не является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.200 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Земляченко С.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г.Москвы, мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники от 15.08.2013 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Земляченко С.В. к Земляченко Е.В. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко