Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4г-9893/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Скворцова С.Н. по доверенности Панковой Л.А., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Скворцова С.Н. к Крупницкому А.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Скворцов С.Н. обратился в суд с иском к Крупницкому А.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Скворцова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

Представителем Скворцова С.Н. по доверенности Панковой Л.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 июля 2013 г. между Скворцовым С.Н. и Крупницким А.И. подписан договор займа, в соответствии с которым Скворцов С.Н. предоставляет Крупницкому А.И. заем в размере *** долларов США сроком до 01 октября 2014 г. в рублях по курсу ЦБ РФ. Заем является беспроцентным. Возврат займа производится равными частями: *** долларов США - к 01 октября 2013 г. и *** долларов США - к 01 октября 2014 г. Договор займа был подписан в присутствии двух свидетелей: П.Л.А. и Ш. А.А.

Согласно заявлению П. Л.А., представляющей интересы Скворцова С.Н. по доверенности, Скворцов С.Н. и Крупницкий А.И. ранее вместе занимались одним бизнесом, в 2012 г. приняли решение расстаться и провести взаиморасчеты по долгам перед третьими лицами.

23 августа 2012 г. все участники юридического лица ООО "***", в том числе истец и ответчик, распределили между собой долги перед третьими лицами, что нашло отражение в протоколе встречи от 23 августа 2012 г.

Крупницкий А.И. не смог погасить свою задолженность, в связи с чем долги перед третьими лицами за него были погашены истцом и был оформлен договор займа от 23 июля 2013 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ход рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скворцова С.Н.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст.807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору займа от 23 июля 2013 г. возникла у Крупницкого А.И. в результате погашения Скворцовым С.Н. долгов ответчика перед третьими лицами.

Суд указал, что истцом не представлено какой-либо расписки о передаче ответчику денежных средств по договору займа от 23 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не заявлял требований о признании договора займа от 23 июля 2013 г. безденежным, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Скворцова С.Н. по доверенности Панковой Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Скворцова С.Н. к Крупницкому А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова