Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9901/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Негомедзяновой Е.А., Валитова Р.Х., Валитова Р.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Негомедзяновой Е.А., Валитова Р.Х., Валитова Р.Х. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании обязательства прекращенным и задолженности погашенной,

установил:

Негомедзянова Е.А., Валитов Р.Х., Валитов Р.Х. обратились в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании обязательства прекращенным и задолженности погашенной, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Негомедзяновой Е.А., Валитовым Р.Х., Валитовым Р.Х. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Негомедзянова Е.А., Валитов Р.Х., Валитов Р.Х. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 апреля 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и Негомедзяновой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Негомедзяновой Е.А. целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 2, кв. 36, в размере 670 000 долларов США сроком на 302 календарных месяца; 11 апреля 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Валитовым Р.Х., Валитовым Р.Х. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых Валитов Р.Х., Валитов Р.Х., являются поручителями, и принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком Негомедзяновой Е.А. отвечать перед ЗАО "Банк ВТБ 24" за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Негомедзяновой Е.А., Валитовым Р.Х. составлена закладная, предметом которой является приобретенная заемщиком в совместную собственность с Валитовым Р.Х. по договору купли - продажи с использованием кредитных средств от 11 апреля 2008 года квартира по адресу:_.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года исковые требования заявленные ООО "Долговой Центр" к Негомедзяновой Е.А., Валитову Р.Х., Валитову Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены - вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с Негомедзяновой Е.А., Валитова Р.Х., Валитова Р.Х. солидарно в пользу ООО "Долговой Центр" взыскана задолженность в размере 767 839,72 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 2, кв. 36, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 18 595 000 рублей; из указанного решения суда следует, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Долговой Центр" заключен договор купли - продажи закладных, в соответствии с которым закладная к кредитному договору от 11 апреля 2008 года возмездно передана в собственность покупателя ООО "Долговой Центр" вместе с полным объемом прав, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав; вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Долговой Центр" его правопреемником ЗАО "Банк ВТБ 24"; согласно поручению на реализацию от 16 мая 2013 года N 12/21274, Росимущество в соответствии с договором, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 16 апреля 2013 года N 53059/11/35/77 судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, поручило ООО "ABM-Комплекс" принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество и/или документы, принадлежащие должнику Валитову Р.Х., арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать на торгах вышеуказанную квартиру; ЗАО Банк ВТБ 24 выразил согласие оставить указанное имущество (квартиру) за собой; в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 сентября 2013 года, в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в ФССП, арест с имущества снят и предмет залога общей стоимостью _ рублей передан ЗАО Банк ВТБ 24; 24 сентября 2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о производстве государственной регистрации прав собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированную на должников Валитова Р.Х., Негомедзянову Е.А., на взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24"; в настоящее время на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском, Негомедзянова Е.А., Валитов Р.Х., Валитов Р.Х., исходили из того, что поскольку ответчик, являясь залогодержателем, оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, постольку в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Негомедзяновой Е.А., Валитовым Р.Х., Валитовым Р.Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона; статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений; если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61); таким образом, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со ст. 59.1 данного Закона распространяются исключительно на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона; при заключении кредитного договора сторонами не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство обеспеченное ипотекой, считалось бы погашенным; согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; поскольку ст. 59.1 и п. 5 ст. 61 в указанной редакции Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 06 декабря 2011 N 405-ФЗ, постольку подобное правило не может быть применена к реализации кредитного договора и ипотеки от 11 апреля 2008 года; обратная сила названным положениям ст. 59.1 и п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ придана не была; кроме того, обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "Об исполнительном производстве"; таким образом, в удовлетворении заявленных Негомедзяновой Е.А., Валитовым Р.Х., Валитовым Р.Х. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Негомедзяновой Е.А., Валитова Р.Х., Валитова Р.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Негомедзяновой Е.А., Валитова Р. Х., Валитова Р.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Негомедзяновой Е.А., Валитова Р.Х., Валитова Р.Х. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании обязательства прекращенным и задолженности погашенной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев