Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9902/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лаушкина Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Лаушкиной Е.В., Лаушкина Б.А. к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - Барсуковой И.И. о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и ликвидационного баланса недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанностей об уведомлении,

установил:

Лаушкина Е.В., Лаушкин Б.А. обратился в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - Барсуковой И.И. о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и ликвидационного баланса недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанностей об уведомлении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Лаушкиной Е.В., Лаушкиным Б.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лаушкин Б.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 ноября 2011 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _., с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии общего собрания, утверждение регламента проведения собрания, утверждение промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Сретенский бульвар 6", утвержден договора на оказание охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие "Дубровик-Центр", утверждено место хранения материалов общего собрания; в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, суммарная площадь помещений которых составляет 9478,5 кв.м, и обладающих 68,72% голосов от общего числа голосов; на указанном общем собрании имелся кворум; Лаушкина Е.В., являясь собственником жилого помещения была извещена о проведении 07 ноября 2011 года общего собрания собственников многоквартирного дома, путем направления ей почтового уведомления 02 ноября 2011 года; Лаушкин Б.А. в качестве собственника жилых помещений в названном многоквартирном доме по данным ЕГРП не значится.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лаушкина Е.А., Лаушкин Б.А. исходили из того, что являются собственниками помещения - квартиры 109 в указанном многоквартирном доме и членами ТСЖ "Сретенский бульвар 6", по их мнению, общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме 07 ноября 2011 года не проводилось, протокол от 07 ноября 2011 года является подложным и содержит недостоверные сведения; о проведенном собрании им стало известно 17 марта 2013 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лаушкиной Е.А., Лаушкина Б.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; в общем собрании собственников многоквартирного дома, состоявшемся 07 ноября 2011 года, приняли участие собственники жилых помещений в этом доме, суммарная площадь которых составила 9478,5 кв.м. и обладающих 68,72% голосов от общего числа голосов; таким образом, в общем собрании приняло участие более половины собственников жилых помещений, что свидетельствует о наличии кворума; о предстоящем проведении общего собрания собственники жилых помещений в многоквартирном доме уведомлены по правилам, предусмотренным действующим законодательством; стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о применении последствий пропуска истцами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 45 ЖК РФ; поскольку о результатах общего собрания собственников жилых помещений Лаушкина Е.А. была извещена 11 ноября 2011 года, а в суд с настоящим иском обратилась 27 марта 2013 года, постольку срок исковой давности Лаушкиной Е.А. в настоящем случае пропущен; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный срок Лаушкиной Е.А. пропущен по уважительным причинам, суду не представлено; кроме того, Лаушкин Б.А. собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенной по адресу: _., по данным ЕГРП не значится, в связи с чем его какие-либо права и законным интересы оспариваемым решением общего собрания не нарушены; таким образом, в удовлетворении заявленных Лаушкиной Е.А., Лаушкиным Б.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лаушкина Б.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лаушкина Б.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Лаушкиной Е.В., Лаушкина Б.А. к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - Барсуковой И.И. о признании общего собрания несостоявшимся, признании протокола общего собрания и ликвидационного баланса недействительными, восстановлении нарушенного права, возложении обязанностей об уведомлении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев