Определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4г-9916/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Титаренко А.П., отправленную посредством почтовой связи и поступившую 05 сентября 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2014 г. по иску Титаренко А.П. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителей,

Установил:

Титаренко А.П. обратился в суд с иском к ОАО "МГТС" о взыскании затрат, произведённых на установку телефонной розетки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на незаконность действий со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 20 марта 2014 г. в удовлетворении иска Титаренко А.П. к ОАО "МГТС" о защите прав потребителя, отказано.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2014 г.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 июня 2012 г. между Титаренко А.П. и ОАО "МГТС" заключён договор о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру -, установленному по адресу-, в связи с покупкой указанной квартиры.

Согласно п. 1.1 Договора ОМО "МГТС" предоставляет абоненту следующие услуги: услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги доступа к сети "Интернет", информационно-справочные, сервисные и технологически неразрывно связанные с услугами связи услуги (на основании письменного обращения абонента).

30 июня 2012 г. истец Титаренко А.П. обратился в Контактный Центр ОАО "МГТС" с заявкой, согласно которой при снятии трубки на - нет зуммера "ответ станции".

В соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи" утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 обязанность по содержанию в исправном состоянии абонентской линии и оборудования, находящихся в телефонизированном помещении, возложена на абонента, истцу было рекомендовано обратиться в центр продаж и обслуживания ОАО "МГТС" для оформления услуг "Переделка абонентской проводки" и "Установка дополнительной розетки".

13 июля 2012 г. от истца Титаренко А.П. в ОАО "МГТС" поступила претензия с требованием восстановить телефонную связь. В связи с чем истцу было разъяснено, что восстановление телефонной связи невозможно без переделки абонентской проводки в квартире истца.

26 июля 2012 г. истец обратился в ОАО "МГТС" с заявлением на оказание услуг по переделке абонентской проводки в квартире и установке дополнительной розетки.

Истцом был оплачен выставленные ему счёт за услуги в размере 560 руб., из которых 300 руб. за переделку абонентской проводки, 65 руб. вызов электромонтера, 195 руб. установка дополнительной розетки.

Однако выполнить вышеуказанные работы ответчику не представилось возможным по причине отсутствия технического отверстия для входа проводов после проведения евроремонта в квартире абонента. Работы по дроблению стен не входили в перечень заказанных истцом услуг, ОАО "МГТС" такие работы не выполняет, в связи с чем абоненту было предложено выполнить новое закладное устройство или восстановить прежнее для выполнения работ по заказанным услугам.

Денежные средства в сумме 560 руб. были переведены по обращению истца в счёт абонентской платы.

01 августа 2012 г. организацией Телемастер необходимые работы были выполнены. За указанные работы истец уплатил 1 700 руб., телефонная связь была восстановлена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что отсутствие телефонной связи у истца произошло не по вине ответчика, а по причине неудовлетворительного состояния абонентской проводки в квартире истца, обязанности по содержанию которой возложены на абонента.

ОАО "МГТС" был произведён перерасчёт СА 09/08/12 от 09 августа 2012 г. минус 456 руб. 00 коп. из оплаты услуг за период отсутствия телефонной связи.

За август 2012 г. истцу выставлен счёт за оплату услуг местной телефонной связи на сумму 462 руб. 32 коп. В установленный срок указанный счёт оплачен не был.

За сентябрь 2012 г. истцу был выставлен счёт на сумму 918 руб. 32 коп.

Таким образом, по состоянию на октябрь 2012 г. у истца образовалась задолженность по оплате услуг телефонной связи за август 2012 г. в размере 462 руб. 32 коп.

О наличии образовавшейся задолженности истец было извещён посредством письменного уведомления с предупреждением о возможном временном приостановлении письменного уведомления с предупреждением о возможном временном приостановлении оказания услуг в случае неоплаты задолженности в установленный срок, однако оплату истцом так и не была произведена, в связи с чем, 24 октября 2012 г. оказание услуг было приостановлено.

26 октября 2012 г. на лицевой счёт истца поступила оплата за услуги связи в размере 358 руб. 32 коп. данной суммы оказалось недостаточно для погашения долга в связи с чем размер долга составил 560 руб.

01 ноября 2012 г. по просьбе истца сумма в размере 560 руб. за оформленные ранее Титаренко А.П. услуги была зачислена на лицевой счёт истца для оплаты услуг связи, таким образом, задолженность перед ОАО "МГТС" Титаренко А.П. была погашена и оказание услуг телефонной связи возобновлено.

До 01 ноября 2012 г. истец по вопросу отказа от оформленных услуг по переделке абонентской проводки не обращался.

14 ноября 2013 г. ОАО "МГТС" получена претензия истца от Титаренко А.П. и соответствующий ответ на данную претензию 16 ноября 2013 г. был направлен в адрес истца. В связи с поступившей претензией ОАО "МГТС" произведён перерасчёт оплат услуг за период приостановления оказания услуг телефонной связи в период с 24 октября 2012 г. по 01 ноября 2012 г. Перерасчёт СА 25/11/13 25 ноября 2012 г. минус 132 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 7 200 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страдании действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а также к переоценке представленных по делу доказательств.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку на выводы суда не влияют, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определённости, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Титаренко А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.