Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-9918/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кондратова М.И., действующего по доверенности в интересах Островкина И.М., поступившую 05.09.2014 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г.,

Установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. Островкину И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Гранит", Воробьеву Ю.В., СНТ "Мичуринец", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.08.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Островкина И.М. без удовлетворения.

21.12.2012 г. ответчик СНТ "Мичуринец" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Островкина И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Мищенко Д.И., с которым у ответчика было заключено соглашение, указанные расходы подлежат взысканию с истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. постановлено:

- взыскать с Островкина И.М. в пользу СНТ "Мичуринец" в счет возмещения судебных расходов _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. постановлено:

- определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Островкина И.М. - Кондратова М.И. оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г., принять по делу новое судебное постановление.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчик СНТ "Мичуринец" заключил с адвокатом Международной коллегии адвокатов "Москва" Мищенко Д.И. соглашения об оказании юридической помощи от 29.10.2011 г. и от 20.08.2012 г. Ответчик оплатил стоимость услуг по указанным соглашениям на общую сумму _ руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2012 г. N81 на сумму _ руб., от 04.04.2011 г. N30 на сумму _ руб., от 09.11.2011 г. N51 на сумму _ руб. Представитель участвовал в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, также подготовил отзыв на иск, ходатайства, возражение на апелляционную жалобу.

Учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и сочла соразмерным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере _. руб., оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратова М.И., действующего по доверенности в интересах Островкина И.М., поступившую 05.09.2014 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.