Определение Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4г-9932/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Болек Н.В., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Нигина А.А. к Шпаковой (Болек) Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Нигин А.А. обратился в суд с иском к Болек (Шпаковой) Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование займом за период с 25 августа 2011 г. по 30 июня 2012 г. в размере *** руб., неустойку по ст. 811 ГК РФ за период с 01 июля 2012 г. по 30 марта 2013 г. в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. исковые требования Нигина А.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Шпаковой (Болек) Н.В. в пользу Нигина А.А. сумму долга по договору займа от 25 августа 2011 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в остальной части иска Нигина А.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставлено без изменений.

Болек Н.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 августа 2011 г. между Нигиным А.А. и Шпаковой (Болек) Н.В. был заключен договор займа на сумму ***долларов США под 14% годовых на срок до 30 июня 2012 г.

Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нигина А.А.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 25 августа 2011 г. в размере ** руб., суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что Болек Н.В. не были исполнены обязательства по указанному договору займа.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применив к указанным требования положения ст. 333 ГК РФ и снизив их (проценты) до *** руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не была уведомлена о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, что судами было нарушено право ответчика на личное участие в судебных заседаниях, что по делу необходимо было назначить экспертизу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болек Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Нигина А.А. к Шпаковой (Болек) Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко