Определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4г-9934/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Новоселовой Т.В., Новоселовой М.Б., Новоселова Б.В., представителя по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 08.09.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Новоселову Б.В., Новоселовой Т.В., Новоселовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Остролия Энтерпрайзис Лимитед обратилось в суд с иском к Новоселову Б.В., Новоселовой Т.В., Новоселовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.12.2010 г. между ООО КБ "СБ" и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ООО КБ "СБ" предоставил ответчикам кредит в размере 3000000 руб., под 29,56 % годовых, на срок до 22.12.2015 г, в целях производства капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8, корп. 4, кв. 99. Банк надлежащим образом условия кредитного договора исполнил. Данный кредит был предоставлен ответчикам под залог принадлежащей им на праве собственности вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по названному договору ответчики не исполняли.

21.11.2011 г. между ООО КБ "СБ" и ООО "МРБ" был заключен договор N 3 передачи прав на закладную, согласно которому все права и обязанности по закладной, выданной в рамках ранее заключенных соглашений между ООО КБ "СБ" и ответчиками, перешли к ООО КБ "МРБ". 22.02.2013 г. между ООО КБ "МРБ" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен договор N 41 передачи прав на закладную, по которому ООО КБ "МРБ" передал истцу право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N 1188 от 13.12.2010 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиками кредита.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Новоселова Б.В., Новоселовой Т.В., Новоселовой М.Б. в пользу Остролия Энтерпрайзис Лимитед задолженность по кредитному договору 3500541,61 руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Новоселова Б.В., Новоселовой Т.В., Новоселовой М.Б. в пользу Остролия Энтерпрайзис Лимитед расходы по оплате госпошлины по 8567,57 руб. с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8, корп. 4, кв. 99. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве за N *****, оценочная стоимость 7506000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. решение районного суда изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества и установлена в размере 8194400 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.12.2010 г. между ООО КБ "СБ" и Новоселовым Б.В., Новоселовой Т.В., Новоселовой М.Б. был заключен кредитный договор N 1188, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3000000 руб., под 29,56 % годовых, на срок до 22.12.2015 г, в целях производства капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8, корп. 4, кв. 99. По условиям договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными денежными платежами, по 96250,97 руб. Банк исполнил условия договора надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ООО "КБ "СБ" и ответчиками 13.12.2010 г. был заключен договор N 1188-И об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого ответчики передали в залог ООО "КБ СБ" принадлежащую им на праве собственности вышеуказанную квартиру, оценочной стоимостью 7506000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 09-12/10 от 13.12.2010 г. стоимость объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8, корп. 4, кв. 99, составляет 7506000 руб.

21.11.2011 г. между ООО КБ "СБ" и ООО "МРБ" был заключен договор N 3 передачи прав на закладную, согласно которому все права и обязанности по закладной, выданной в рамках ранее заключенных соглашений между ООО КБ "СБ" и ответчиками перешли к ООО КБ "МРБ".

22.02.2013 г. между ООО КБ "МРБ" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен договор N 41 передачи прав на закладную, по которому ООО КБ "МРБ", передал истцу право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N 1188 от 13.12.2010 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиками кредита.

В период с 13.12.2010 г. по 15.10.2013 года ответчики не производили должным образом оплату по заключенному с ними кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 15.10.2013 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере: сумма основного долга 2419889,97 руб., начисленные проценты в сумме 800651,64 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 295109,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 455646,60 руб., а всего: 3971297,22 руб.

Допущенное ответчиками нарушение обязательств по заключенному ими кредитному договору, суд признал значительным.

Суд первой инстанции с расчетом по иску, представленным истцом согласился. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, а также расчет ответчикам не установлено. Однако с учетом того, что ответчики являются экономически незащищенной стороной по кредитному договору, периода просрочки, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу до 80000 руб., неустойки по процентам до 200000 руб.

Так как должники ненадлежащим образом исполняли обязательство, обеспеченное договором об ипотеке, суд посчитал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению, поскольку сумма неисполненного обязательства составляла 3500541,61 руб., что значительно превышало 5% от размера оценки квартиры, период просрочки обязательства составляет более 3 месяцев в каждый календарный год.

Определяя рыночную стоимость предмета залога - квартиры в сумме 7506000 рублей, суд сослался на отчет об оценке квартиры ООО "****" от 13.12.2010 г.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, изменила его в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленный Новоселовой Т.В. отчет N **** от 25.12.2013 г., согласно которому стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8,к. 4,кв. 99, составляет 10243000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость указанной квартиры по расчётам судебной коллегии составляла 8194400 руб., что является 80% от стоимости определенной оценщиком. Доказательств иной стоимости квартиры сторонами не представлено, как и доказательств исполнения обязательств со стороны ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.

Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новоселовой Т.В., Новоселовой М.Б., Новоселова Б.В., представителя по доверенности Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Новоселову Б.В., Новоселовой Т.В., Новоселовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А Магжанова