Определение Московского городского суда от 01 октября 2014 г. N 4г-9937/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.09.2014 г. кассационную жалобу Коштоян Е.К., подписанную представителем по доверенности Вороновым Н.Д., на решение мирового судьи судебного участка N332 Бабушкинского района г. Москвы от 13.12.2012 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Коштоян Е.К. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Коштоян Е.К. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Альфа-банк" и ответчиком 10.02.2005 г. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредит в офертно-акцептной форме. Соглашению присвоен номер N*. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *. Согласно условиям соглашения сумма кредитования составила * руб. *коп., проценты за пользование кредитом - * % годовых. Сумма кредита должна была возвращаться не позднее 10-го числа каждого месяца в размере минимального платежа (не менее * руб.) и начисленных процентов. Ответчиком частично были исполнены принятые обязательства по возврату денежных средств. У ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на 27.08.2012 г. составляет *., состоит из основного долга - * коп.; процентов - *, начисленной неустойки - *. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере *.

Решением мирового судьи судебного участка N332 Бабушкинского района г. Москвы от 13.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с Коштоян Е.К. в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженность по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты в размере *, состоящую из основного долга - *.; процентов - *.; начисленной неустойки - *.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего взыскать *.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 10.02.2005 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме согласно анкете-заявлению ответчика Коштоян Е.К. на получение кредитной карты. Согласно дополнительному соглашению об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте N* от 10.02.2005 г. Коштоян Е.К. был предоставлен кредит в размере *. Согласно условиям соглашения сумма кредитования составила * (п.1.5.1 договора), проценты за пользование кредитом *% годовых (п.1.5.4 договора). Займ должен был возвращаться не позднее 10-го числа каждого месяца (п.1.5.5 договора) в размере минимального платежа (не менее * руб.) и начисленных процентов (п.1.5.5.1 и п. 1.5.4 договора). Ответчик частично исполнял свои обязательства по погашению займа, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере *, состоящая из основного долга - *.; процентов - *.; начисленной неустойки - * руб. * коп., что подтверждается расчетом задолженности по соглашению о кредитовании от 10.02.2005 г. N * по состоянию на 27.08.2012 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что со стороны Коштоян Е.К. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению займа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коштоян Е.К., подписанной представителем по доверенности Вороновым Н.Д., на решение мирового судьи судебного участка N332 Бабушкинского района г. Москвы от 13.12.2012 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.