Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-9940/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2014 года, на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Московского городского суда от 14 августа 2014 года по заявлению Беляевой Н.Т. о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заявитель просила суд разъяснить, каким законом руководствовался суд при вынесении решения суда, что суд устанавливал, какие конкретно доказательства суд оценивал, на какие ответы ссылался, какие обстоятельства и обращения Беляевой Н.Т. суд имел в виду, указывая на них в решении, поскольку, как указывает заявитель, при рассмотрении заявления Беляевой Н.Т. о признании незаконным действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы при рассмотрении ее заявлений от 06 марта 2012 года, от 26 марта 2012 года, от 23 апреля 2012 года, от 05 мая 2012 года, данные обстоятельства в решении суда от 23 декабря 2013 года не указаны.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года об исправлении описки, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 12 сентября 2014 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 сентября 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Из представленных материалов следует, что 20 декабря 2013 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Беляевой Н.Т. о признании незаконными действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы было отказано (л.д.58-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года оставлено без изменения (л.д.85-86).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судебные инстанции правильно исходили из того, что каких-либо неясностей в решении суда не содержится, а доводы заявителя сводятся к изменению существа решения.

При этом верно указали, что утверждения заявителя относительно несоответствия решения суда требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ не дают правовых оснований для разъяснения решения суда, а сводятся, по сути, к обжалованию решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу, что постановленное решение суда от 20 декабря 2013 года не требует разъяснения.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения содержится указание на отмену определения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года и одновременно об оставлении его в силе, является несостоятельным, поскольку допущенная в определении судебной коллегии по административным делам описка, а именно указание слова "отменить", устранена 24 сентября 2014 года определением судебной коллегии по административным делам.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом определения о разъяснении решения, фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в поданном в суд первой инстанции заявлении, которое судом было рассмотрено.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко