Определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4г-9944/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э,, изучив кассационную жалобу Е.К., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2014 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Е.К. к ООО "Тип-Топ Клининг" о компенсации морального вреда,

установил:

Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Тип-Топ Клининг", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с _2012 года она работала в должности _. в ООО "Тип-Топ Клининг", утром 24 апреля 2013 года на проходном пункте (будке охраны) бизнес-центра "Сильверстоун", на территории которого находится офис ООО "Тип-Топ Клининг", было размещено письмо с ее фотографией размером с половину листа формата А4, фамилией, именем и отчеством, местом работы и указаниями не пропускать на территорию, которое было подписано С. - офис-менеджером ответчика. Как указала истец, данное письмо было размещено в общедоступном месте и было свободно для обозрения неограниченному числу лиц, что нарушает ее права на защиту персональных данных, так как там была размещена не только ее фотография, но и указаны фамилия, имя и отчество, а также организация, в которой она работает; при этом, в приведенном контексте это письмо создавало крайне негативный образ о ее личности.

В последующем истцом были изменены (дополнены) основания заявленных исковых требований и указано на то, что ответчик без ее (истца) разрешения передал ее персональные данные компании, занимающейся выдачей пропусков на территорию бизнес-центра "Сильверстоун".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Е.К. с 13 декабря 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности _.. на условиях заключенного между сторонами трудового договора. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Рабочее место истца было определено в офисе ответчика, расположенном в бизнес-центре "Сильверстоун", для прохода в который установлена пропускная система (проход через проходной пункт по пропускам), что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте распространения ответчиком персональных данных истца, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом также отметил, что доказательств передачи ответчиком персональных данных истца на пункт охраны бизнес-центра "Сильверстоун", не имеется. Кроме того, учел, что на протяжении всего периода работы у ответчика истец пользовалась пропуском для прохода в здание бизнес-центра без каких-либо замечаний.

Согласно ст. 90 ТК РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности лиц в связи с нарушением законодательства РФ в области персональных данных работников, допущенных при их обработке, при наличии вины.

Положениями ст. 88 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в числе прочего, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу положений п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случаях, когда: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Таким образом, вышеизложенные нормы права содержат основания для обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных.

Как было установлено судом, офис ответчика, где было определено рабочее место истца, расположен в здании бизнес-центра "Сильверстоун", проход куда осуществляется в соответствии с пропускным режимом, что предполагает достижение общественно значимых целей, а именно: обеспечение безопасности, а равно для осуществления прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, при оформлении пропуска истца для прохода к своему рабочему месту нарушений прав и свобод истца как субъекта персональных данных допущено не было, при том, что пропуск находился у нее на руках.

Кроме того, суд принял во внимание договор краткосрочной субаренды нежилого помещения (офиса ответчика) от _ 2012 года, заключенного между ООО "Мега-Лана" и ООО "Тип-Топ Клининг", согласно которому арендодатель, в числе прочего, вправе требовать от ООО "Тип-Топ Клининг" соблюдение Правил пропускного и внутриобъектового режима и, в случае их нарушения, накладывать соответствующие санкции, а ответчик, соответственно, обязан соблюдать данные Правила.

Таким образом, обработка персональных данных истца с целью оформления ею пропуска для прохода к рабочему месту, являлась следствием исполнения условий трудового договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

Кассационная жалоба заявителя содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорного правоотношения, доводы направлены на иное понимание норм материального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Е.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш