Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10122/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-10122/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Костюкова А.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш. Е.В.,

осужденного Селезнева В.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N . и ордер N .,

осужденного Амрахова Н.В.о. и его защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N . и ордер N .,

переводчика Селезневой Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Селезнева В.А., Амрахова Н.В.о., адвоката Фомина А.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым

Селезнев В.А.,

Амрахов Н.В.О.,

осуждены, каждый по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ: Селезнев В.А. к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Амрахов Н.В. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Селезнева В.А., Амрахова Н.В.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять каждому с 21 марта 2013 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения Селезнева В.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., осужденного Амрахова Н.В.о. и его защитника - адвоката Ларионова С.В., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ш. Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Селезнев В.А., Амрахов Н.В.о., каждый, признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору: 21 марта 2013 года Селезнев В.А., Амрахов Н.В.о., вступив в сговор на открытое хищение чужого имущества, примерно в 23 часа 30 минут у поперечной платформы Горьковских тупиков Курского вокзала г. Москвы по адресу: **, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладели принадлежащим М. Р.А. имуществом общей стоимостью 39925 рублей 78 копеек, но не смогли довести преступление до конца и распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Селезнев В.А. вину признал, Амрахов Н.В.о. не признал своей вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Селезнев В.А., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, утверждает, что он был лишен права на участие в прениях сторон, судом не были учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы и решение суда, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, выражает мнение, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, процесс носил обвинительный уклон, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит приговор отменить либо изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Амрахов Н.В.о., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым в силу неправильного применения уголовного закона, утверждает, то у него не имелось умысла на хищение чужого имущества, отмечает, что с Селезневым В.А. ранее знаком не был, в связи с чем не мог с ним вступить в предварительный сговор, ударов потерпевшему он не наносил, его имущество не забирал, выражает мнение, что отсутствие в судебном заседании потерпевшего М. не позволило устранить противоречия в его показаниях, обращает внимание, что материального ущерба потерпевшему не причинено, полагает, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что его судимость на момент совершения преступления погашена, обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие у него **, просит исключить из приговора наказание в виде лишения свободы ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. в защиту осужденного Амрахова Н.В.о., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждены соответствующими доказательствами, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.2009 года, требования уголовно-процессуального закона, утверждает, что показания свидетеля Колосова являются противоречивыми, показания потерпевшего и ряда свидетелей стороны обвинения, протоколы очных ставок оглашены в судебном заседании незаконно, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Селезнева В.А., Амрахова Н.В.о. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены и обстоятельства которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность каждого из осужденных подтверждена показаниями осужденных: Селезнева В.А., признавшего свою вину, Амрахова Н.В.о., подтвердившего факт встречи во время и месте, приведенных в приговоре, с потерпевшим М. и обнаружения у него части похищенного имущества; показаниями потерпевшего М., в том числе и на очных ставках с осужденными, об обстоятельствах, при которых осужденные с применением насилия завладели принадлежащим ему имуществом; показаниями свидетелей - сотрудников полиции К Е.В., Г. Е.А., К. А.М., М. Е.В., К. С.А., в том числе в ходе очных ставок с осужденными, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых они стали очевидцами нападения осужденных на потерпевшего М., последующего задержания осужденных с поличным; показаниями свидетелей А., С.С.Н. об обстоятельствах, при которых они, как понятые, стали свидетелями изъятия у С.В.А., А. Н.В.о. имущества, которое, как оказалось, принадлежало потерпевшему Мусиенко Р.А.; рапортом о задержании С. В.А., А. Н.В.о.; заявлением потерпевшего М.Р.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые с применением к нему насилия похитили у него имущество; протоколами личного досмотра Селезнева В.А., А. Н.В.о., согласно которым у них было изъято имущество, принадлежащее М.; протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте свидетеля К. А.М.; протоколом осмотра изъятых у С. В.А., А. Н.В.о. предметов, согласно которому установлены их индивидуальные отличительные признаки; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого причиненное М.Р.А. повреждение не расценивается как вред здоровью; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам авторов жалоб, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доказанной вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Доводы осужденных о противоречивости показаний свидетелей, недопустимости собранных доказательств явились предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана верная оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Как показало изучение материалов уголовного дела, протокол судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает обвинительного уклона в действиях председательствующего судьи и находит доводы стороны защиты в этой части голословными.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с оглашением показаний потерпевшего и ряда свидетелей судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оглашения показаний участников производства по делу. Вопреки доводам осужденных, каких-либо неустранимых противоречий в их показаниях не имелось.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд первой инстанции, непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, пришел к правильному выводу о доказанности вины каждого из осужденных. При этом судом дана верная оценка показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей обвинения, что позволило ему прийти к неоспоримому выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Отклоняя доводы осужденного Селезнева В.А. о нарушении его права на защиту, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания суд предоставил ему все условия для реализации своих конституционных и процессуальных прав, в том числе, и на участие в прениях.

Также судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденных об отсутствии предварительной договоренности, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено то, что завладение принадлежащим потерпевшему имуществом совершено Селезневым В.А., Амраховым Н.В.о. открыто и совместно, каждый из них выполнял отведенную ему роль, каждый принимал непосредственное участие в хищении и удержании чужого имущества, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой противоправной цели, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Не соглашаясь с утверждениями осужденного Амрахова Н.В.о., судебная коллегия не усматривает противоречий между заключением судебно-медицинского эксперта и обвинением, поскольку именно на основании его выводов осужденным предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Поскольку действия осужденных были пресечены непосредственно после совершения преступления, и они не успели распорядиться похищенным, преступление является неоконченным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что, оценив совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершенном осужденными преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого Селезневу В.А., Амрахову Н.В.о. противоправного действия в полном объеме, правильно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного каждому из виновных наказания, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Селезневу В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части назначения наказания Амрахову Н.В.о., поскольку на момент совершения настоящего преступления его судимость за предыдущее преступление была погашена, в связи с чем указание во вводной части приговора о наличии у него судимости, опасного рецидива - в описательно-мотивировочной части подлежат исключению, а вид исправительного учреждения подлежит изменению.

Поскольку вносимое изменение улучшает положение осужденного, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Амрахову Н.В.о. наказание на два месяца и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальном судебная коллегия находит назначенное В.А., Амрахову Н.В.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года в отношении Амрахов Н.В.О. изменить, исключить из приговора указание о его судимости и наличии в его действиях опасного рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, снизить назначенное ему наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Апелляционную жалобу осужденного Амрахова Н.В.о. удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор в отношении Селезнева В.А., Амрахова Н.В.О., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: