Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-10136/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Стасий А.Д., представившего удостоверение N и ордер N 984 от 20 августа 2014 года,

осужденного А Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного А Е.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым

А, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 июля 2013 года.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Взыскано с А в пользу С 1 173 250 руб.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденного А Е.В. и адвоката Стасий А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда А Е.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление, как установлено судом, совершено А Е.В. по предварительному сговору с неустановленными лицами в г. Москве 8 февраля 2013 года, у строения дома по ул., в ходе которого, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему С., А и неустановленные соучастники завладели автомашиной "", принадлежащей потерпевшему стоимостью 1 173 250 рублей.

В судебном заседании А Е.В., не отрицая факт завладения автомашиной потерпевшего, виновным себя в совершении разбойного нападения не признал.

В апелляционной жалобе осужденный А Е.В. выражает несогласие с приговором, указывая, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия следователь в нарушении требований ст. 155 УПК РФ, установив, что согласно показаний потерпевшего он угрожал последнему пистолетом и физической расправой, а Р Воказывал на потерпевшего психологическое воздействие, не дал никакой оценки действиям Р и не вынес никакого решения в соответствии с требованиями ст. 144- 145 УПК РФ, что влечет возвращение дела прокурору; указывает на то, суд не учел показания допрошенной в судебном заседании свидетеля У, которые в суде подтвердила его показания о долговых обязательствах потерпевшего перед ней и ее мужем Р и не учел те обстоятельства, что при изъятии автомашины у С он действовал в интересах третьих лиц, а именно У, никакой корыстной цели не преследовал и не собирался распоряжаться автомобилем, а использовал его в качестве залога, что было предложено самим потерпевшим. Обращает внимание на то, что следствие проведено с явно обвинительным уклоном, а стоимость автомобиля заключением эксперта необоснованно завышена. Он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и считает, что его противоправные действия должны быть квалифицированы именно по этой статье УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный А Е.В. указывает на то, что, несмотря на достоверные сведения о месте нахождения Р, последний органами предварительного следствия допрошен не был, хотя его показания могли служить доказательством того, что в его, А, действиях не было умысла на хищение автомобиля. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не доказано, что у него с собой имелось оружие или предмет, похожий на оружие, а также не были установлены и не указаны его намерения причинить потерпевшему телесные повреждения вообще и опасные для жизни и здоровья в частности. Все доказательства данных обстоятельств основаны только на показаниях потерпевшего, в связи с чем, по делу допущены существенные нарушения закона, обвинительное заключение составлено с нарушениями, что исключает возможность вынесения по делу решения. Просит приговор отменить и дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным

Выводы суда о виновности А Е.В. в совершении разбойного нападения подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении А Е.В. разбойного нападения свидетельствуют показания потерпевшего С А.С., который в судебном заседании, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 2012 году он познакомился с другом своего дальнего родственника Р В - А, которого впоследствии несколько раз подвозил на машине. 8 февраля 2013 года примерно в 23 часа, он по просьбе А, на своей автомашине "" приехал в тупик гаражной автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, , где из одного из гаражных боксов вышел А и еще несколько незнакомых ему мужчин. А сказал, что у него есть разговор и сел на переднее пассажирское сиденье в автомашине, а на заднее сиденье сели несколько незнакомых мужчин. В автомашине А сказал, что В нужно освобождаться из-под стражи, для чего нужны деньги, и его автомашину он оценивает в 2 000 000 рублей. Он ответил отказом А. А в ответ на это потребовал от него, чтобы он по "хорошему" оставил документы на автомашину, при этом достал предмет похожий на пистолет, который направил в его сторону и, угрожая его применением, потребовал передачи ему автомашины или 2 000 000 рублей. В это же время сидящие сзади мужчины также кричали на него и требовали передачи денег и машины, угрожая убийством. Данные угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предполагая, что Аможет применить оружие против него, в связи с чем, передал ключи и документы от своей автомашины А. После чего А уехал на его автомашине. Какие либо долговые обязательства перед В и его супругой - У у него отсутствуют, никаких денег у них он не брал и ничего им не должен. Где в настоящее время находится похищенная у него автомашина ему неизвестно.

В ходе проведения очной ставки с А Е.В. потерпевший полностью подтвердив вышеуказанные показания, изобличив осужденного в совершении разбойного нападения.

Суд дал оценку, показаниям потерпевшего С., по обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять показаниям потерпевшего С., положенным судом в основу приговора, оснований не имеется, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Не установлено также и оснований для оговора потерпевшим осужденного.

Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. - сына потерпевшего и М. - супруги потерпевшего, которые в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего С. об обстоятельствах разбойного нападения на него и завладения автомашиной, о которых им рассказывал С. непосредственно после совершения преступления, а также другими объективными доказательствами, исследованными по делу:

- копией паспорта транспортного средства автомобиля "";

-заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому расчетная рыночная стоимость автомобиля " по состоянию на 8 февраля 2013 года составляла 1 173 250 рублей,

и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, автотехническая экспертиза проведена компетентным лицом, которому было поручено проведение данной экспертизы, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта о стоимости похищенной автомашины в заключении даны на основе, представленных, имеющихся в наличии следователя документов, со ссылкой на используемую при проведении экспертизы литературу, являются обоснованными и мотивированными, и сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела решения в отношении Р, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решение в отношении осужденного А Е.В., и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Как не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, и отсутствие в материалах дела показаний Р, который не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, поскольку совокупность, приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и является достаточной для принятия такого решения судом.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшему и не применял предмет похожий на пистолет, и потерпевший оговаривает его, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и показания осужденного АЕ.В. в суде обоснованно признаны недостоверными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершение разбойного нападения, и они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С А.С., которые судом обоснованно признаны достоверными, в которых он последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указывал на угрозы его жизни и здоровью со стороны осужденного и других неустановленных лиц, находящихся в автомашине, при этом А угрожал ему предметом похожим на пистолет.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, правильно обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного и допрошенной в судебном заседании свидетеля У. о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед последней, и в связи с этим квалификации действий А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, и дал надлежащую оценку данным показаниям осужденного и свидетеля, признав их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности А Е.В. за содеянное, опровергнув их, приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего С., свидетелей отрицающих наличие каких либо долговых обязательств перед семьей Р.

С учетом вышеизложенного, квалификация действий АЕ.В. по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ в совершении им разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом дана правильно, с приведением оснований такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд правильно установил, что А Е.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, напал на потерпевшего С А.С., действуя совместно и согласованно с соучастниками, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, завладел совместно с соучастниками автомашиной "" стоимостью 1 173 250 рублей (в особо крупном размере), принадлежащим потерпевшему С., которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина в совершении разбоя не доказана, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному АЕ.В. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, принесенные извинения потерпевшему. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: