Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10138/14

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-10138/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Козивкина Ю.В., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Романовой Т.А., Сабеевой Ж.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

Ерин Д.В., судимый

18.07.2013 г. мировым судьей судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства ежемесячно,

осужден ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.07.2013 г. окончательно Ерину Д.В. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цурцумия Н.И., судимый

21.06.2010 г. Изобильненским районым судом Ставропольского края по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства ежемесячно, постановлением этого же суда от 28.11.2012 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 26.04.2013 г. по отбытию срока наказания,

осужден ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гольцов Л.П., не судимый,

осужден ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Ерину Д.В. и Гольцову Л.П. с 23 сентября 2013 года; Цурцумия Н.И. - с 24 сентября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Ерина Д.В., Гольцова Л.П., Цурцумия Н.И., адвокатов Злотник Е.Е., Гущина В.А., Сабеевой Ж.В., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ерин, Гольцов и Цурцумия признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Ерин, Цурцумия и Гольцов вступили между собой на совершение разбойного нападения, и 22 сентября 2013 года примерно в 23 часа 30 минут, по адресу: г. Москва, *, д. *, строение * совершили нападение на К.. При этом Ерин ударил потерпевшего стеклянной бутылкой по голове, отчего он упал на землю, а затем осужденные стали избивать К. ногами, нанесли ему не менее пяти ударов каждый по голове и туловищу. Затем Ерин отобрал у К. надетое на нем пальто, стоимостью 4000 рублей, в кармане которого находились 5000 рублями и ключи от автомобиля потерпевшего "Хонда Цивик". Далее осужденные завладели принадлежащим К.у указанным автомобилем, стоимостью 520 000 рублей, и на этом автомобиле с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 529 000 рублей.

В судебном заседании Ерин вину свою в совершении преступления признал частично, Гольцов и Цурцумия - не признали.

Государственный обвинитель Козивкин до начала судебного заседания отозвал свое апелляционное представление, а потому на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ оно не подлежит рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Романова выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Цурцумия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание. Адвокат указывает, что осужденный Цурцумия отрицает предварительный сговор на завладение автомобилем потерпевшего и применение к нему насилия, а доказательств, опровергающих его показания, в материалах уголовного дела нет. По мнению защитника, в действиях Ерина, ударившего потерпевшего бутылкой по голове, имеется эксцесс исполнителя.

Адвокат Сабеева в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Гольцова незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, достоверных доказательств тому, что Гольцов принимал участие в избиении потерпевшего, в материалах дела не имеется. На следствии и в суде Гольцов давал последовательные показания, которые никем не опровергнуты. Адвокат просит приговор в отношении Гольцова отменить и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ерина, Цурцумия и Гольцова в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего К. о том, что 22 сентября 2013 года примерно в 23 часа 30 минут по адресу: г. Москва, *, д. *, стр. * на него напали Ерин, Цурцумия и Гольцов. При этом Ерин ударил его стеклянной бутылкой по голове, отчего он упал на землю, и осужденные избивали его ногами. Затем Ерин снял с него пальто, стоимостью 4000 рублей, в кармане которого находились 5000 рублей и ключи от автомобиля "Хонда Цивик". Далее Ерин, Цурцумия и Гольцов сели в его автомобиль, и уехали.

Свои показания К. подтвердил на очной ставке с Ериным и Гольцовым.

Свидетель К. показал, что 22 сентября 2013 года примерно в 23 часа 30 минут по адресу: г. Москва, *, д. *, стр. * он видел, как трое молодых людей избивали ногами лежавшего на земле К.. Затем один из нападавших скомандовал сесть в находившийся рядом автомобиль К., они втроем сели в автомобиль и уехали. Голова у К. была в крови.

Доказательствами вины осужденных в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол личного досмотра от 23.09.2013 г., из которого следует, что у Ерина обнаружены и изъяты документы на принадлежащий К.у автомобиль "Хонда Цивик"; протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что К. опознал Ерина, который ударил его стеклянной бутылкой по голове и похитил его автомобиль, другое имущество; заключение эксперта, согласно которому у К. обнаружены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в теменной области слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью.

Действия осужденных Ерина, Цурцумия и Гольцова суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии доказательств предварительного сговора осужденных на совершение преступления, о наличии в действиях Ерина эксцесса исполнителя, о необходимости переквалификации действий Цурцумия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и о недоказанности участия Гольцова в совершении разбойного нападения опровергаются доказательствами по делу, анализ которых позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о непосредственном участии Ерина, Цурцумия и Гольцова в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом по смыслу закона под нападением с применением насилия, опасного для жизни и здоровья следует понимать не только причиненный вред здоровью потерпевшего, но и действия виновных во время нападения, которые реально могли причинить ему такой вред. Потерпевший К. и свидетель К. ясно и определенно пояснили о том, что осужденные втроем избивали потерпевшего ногами, удары наносили, в том числе и по голове, что являлось опасным для его здоровья и жизни. Кроме того, Ерин с целью завладения имуществом К. ударил его бутылкой по голове, что также могло быть опасным для его здоровья. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях осужденных насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть разбоя.

Во время нападения Ерин, Цурцумия и Гольцов действовали совместно и согласованно, и их действия были направлены на причинение вреда здоровью К. с целью последующего завладения его имуществом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Показания потерпевшего, свидетелей суд также признал достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, а оснований для оговора осужденных у них не было.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ерину и Цурцумия наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, а Гольцову - с применением ст. 64 УК РФ, а потому доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Ерин, Цурцумия и Гольцов осуждены за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о личности осужденных, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года в отношении Ерина Д.В., Цурцумия Н.И. и Гольцова Л.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи