Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10143/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-10143/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

осужденного Гасанова Э.М.о. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N *,

переводчика А.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению помощника * межрайонного прокурора г. Москвы Г. и апелляционной жалобе осужденного Гасанова Э.М.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 28 мая 2014 г., которым

Гасанов Е.М. о, судимый * г. * городским судом * области по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный * г. условно-досрочно на неотбытый срок * дней,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору * городского суда * области от * г.,

окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Гасанова Э.М.о. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Гасанова Э.М.о., выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., не поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гасанов признан виновным в том, что * г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшему Т. имущества на общую сумму * рублей, с применением в отношении указанного потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья в виде нанесения кулаком в лицо Т. не менее четырех ударов.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Гасанов виновным себя признал частично, пояснив, что ударов Т. не наносил, мобильный телефон у потерпевшего не похищал, забрал только сумку, из которой взял себе нож, а саму сумку выбросил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова О.Н., ссылаясь на необоснованность переквалификации судом действий Гасанова с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что суд не учел все собранные по делу доказательства в их совокупности, не оценил критически данные в суде потерпевшим показания. Прокурор утверждает, что в ходе предварительного расследования потерпевший Т. пояснял, что Гасанов угрожал ножом, при этом потерпевший дал описание ножа, и такие показания Т. подтверждены письменными материалами дела, в том числе изъятием у Гасанова в ходе личного досмотра ножа, который был опознан потерпевшим и признан по делу вещественным доказательством. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, суд необоснованно поверил показаниям потерпевшего о неприменении Гасановым ножа и, в результате, исключил из обвинения угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Прокурор просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, по которому признать Гасанова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, то есть в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, за который назначить Гасанову наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанов Э.М.о., не оспаривая установленных судом по делу фактических обстоятельств, выводов суда о доказанности его вины и квалификацию действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит учесть, что на следствии и в суде он не отрицал своего участия в преступлении, в содеянном раскаивается, **********. По указанным обстоятельствам просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гасанов Э.М.о., ссылаясь на необоснованность доводов прокурора, указывает, что судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о принципе презумпции невиновности и толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств судом проверена в ходе судебного следствия. В приговоре суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, указав при этом, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о совершении осужденным Гасановым * г. противоправных действий в отношении потерпевшего Т.

Вина Гасанова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые положены в основу приговора и приведены в нем в полном объеме, в том числе: показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах, при которых * г. Гасанов нанес рукой несколько ударов в лицо потерпевшего и похитил у последнего имущество; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах, при которых он ушел с места происшествия после того, как Гасанов схватил Т. и между последними начиналась драка, а через некоторое время Гасанов сообщил Г., что забрал из сумки потерпевшего раскладной нож; показаниями свидетеля - сотрудника полиции П. об обстоятельствах задержания Гасанова, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен раскладной нож "*"; заявлением Т. о хищении у него имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обнаружения и изъятия у Гасанова в ходе личного досмотра раскладного ножа "**"; протоколом опознания потерпевшим Т. ножа "*", который находился в похищенной у потерпевшего сумке; протоколом опознания Т. Гасанова как лица, похитившего сумку.

Органом предварительного следствия действия Гасанова были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гасанова в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Показаниям Гасанова о том, что он ударов Т. не наносил и мобильный телефон у потерпевшего не похищал, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка с приведением обоснованных доводов, по которым такие показания осужденного признаны не соответствующими действительности.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции оценил противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего Т, который в суде не подтвердил факт применения Гасановым ножа при совершении преступления и пояснил, что показания о применении ножа он давал ранее в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд признал достоверными и положил в основу приговора те показания Т, которые были подтверждены потерпевшим в ходе судебного следствия, поскольку его первоначальные показания в части применения ножа какими-либо иными исследованными по делу доказательствами не подтверждаются.

Те доказательства, на которые в представлении ссылается прокурор, в частности - протокол изъятия ножа у Гасанова, протокол опознания Т ножа и постановление о признании ножа вещественным доказательством, свидетельствуют лишь о похищенном у потерпевшего раскладном ноже марки "*", а не о том предмете, который, по мнению прокурора, был использован Гасановым при совершении преступления.

Помимо этого, в поданном * г. в отдел полиции заявлении Т при описании обстоятельств совершенного в отношении него преступления не указывал о применении ножа, иные исследованные судом доказательства, в их числе - показания свидетеля Г и подсудимого Гасанова, также не содержат сведений о наличии у Гасанова ножа как до, так и во время совершения преступления, данный предмет по делу установлен не был.

Следовательно, ссылка на применение Гасановым ножа при совершении преступления содержалась лишь в первоначальных показаниях потерпевшего, при этом в ходе судебного Т не смог с уверенностью подтвердить свои показания именно в данной части и фактически от них в указанной части отказался, пояснив причины изменения показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, истолковал все возникшие неустранимые сомнения в пользу осужденного и переквалифицировал действия Гасанова со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гасанова, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Гасанов имеет ********, одновременно суд учел мнение Т о нестрогом наказании Гасанова.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений в действиях Гасанова.

Размер наказания за совершенное преступление определен судом в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Гасанову наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. в отношении Гасанова Э.М. о оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи