Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10155/14

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-10155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М., при секретаре Юшковой М.А., с участием осужденного Воронина А.В., его адвоката Злотник Е.Е., с участием прокурора Масленниковой З.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Воронина А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым

Воронину А.В., судимый 09 июня 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 июля 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 декабря 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осужденного, его адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масленникову З.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронин признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из приговора следует, что 08 декабря 2013 года примерно в 13 часов 30 минут Воронин, находясь в доме * по улице * в городе Москве, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру N * через окно, предварительно разбив стекло рукой, где проживает С., намереваясь похитить кухонный миксер, стоимостью 2 тысячи рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан потерпевшей на месте происшествия.

В судебном заседании Воронин А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе Воронин А.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, указывая, что проник в квартиру не с целью кражи, а переночевать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Воронина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы осужденного о том, что данного преступления он не совершал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опровергая версию осужденного о непричастности к хищению, суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, о его желании совершить кражу в связи с тяжелым материальным положением и признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей С. следует, что 8 декабря 2013 года около 13 часов 30 минут, вернувшись в квартиру вместе с супругом С. за вещами, она обнаружила в квартире Воронина, после чего они с супругом вызвали милицию и сообщили о случившемся. Самым ценным в квартире был миксер, стоимостью 2 тысячи рублей. Свои показания С. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Ворониным. Показания потерпевшей подтвердил свидетель С.

Вина Воронина подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Доводы Воронина о том, что он залез в квартиру, чтобы поспать, умысла на совершение кражи у него не было, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом достоверными, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, о времени и месте совершения преступления, а также об объекте преступного посягательства. Оснований для оговора Воронина у них не имелось, никто из них ранее не был знаком с Ворониным, неприязненных отношений также не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Воронина в совершения указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку судом установлено, что Воронин фактически распорядиться имуществом С. не смог, поскольку его действия были пресечены потерпевшей и ее супругом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья.

Суд в соответствии с законом учел, что Воронин ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление, судимость не снята и не погашена, совершил преступление при рецидиве преступлений. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Воронину в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению или применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима назначена Воронину обоснованно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года в отношении Воронина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи: