Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10169/14

Дело N 10-10169/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Николенко Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Джанымбаева Б.Ш.,

защитника - адвоката Бурмистровой А.М., представившей удостоверение N 8176 и ордер N 49 от 13.08.2014 года,

переводчика Наркабилова Н.Ш., представившего доверенность N 41/01 от 01.01.2014 года, выданную ООО "Рабикон К",

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурмистровой А.М.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым

Джанымбаев;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения об исчислении срока отбывания наказания, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Джанымбаева Б.Ш. и защитника - адвоката Бурмистровой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Джанымбаев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел вещество растительного происхождения общей массой 8,2 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - Хинолин-8-ил-1 -пентил- 1Н-индол-3-карбоксилат, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе с целью незаконного сбыта в удобной для этой цели расфасовке - 15 пакетов, создав таким образом условия для совершения преступления, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 1 ноября 2013 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: Москва, **** был задержан сотрудниками полиции, доставлен в помещение ОМВД России по Тверскому району города Москвы, расположенному по адресу: Москва, *******, где в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 1 ноября 2013 года в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании Джанымбаев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурмистрова указывает, что при постановлении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного закона.

Отмечает, что судом не принято во внимание нарушение органами расследования процедуры уголовного преследования и требования уголовного закона при возбуждении уголовного дела.

Считает, что судом допущены нарушения, предусмотренные ст. 389.16 УПК РФ.

Указывает, что имеющиеся в показаниях свидетелей Федорова, Порываева и Иванова противоречия не были устранены судом.

По мнению автора жалобы, исходя из показаний данных свидетелей, в действиях Джанымбаева имела место добровольная выдача наркотического средства, в связи с чем Джанымбаев должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что согласно протоколу личного досмотра у Джанымбаева не обнаружены и не изымались денежные средства, что опровергает показания свидетелей о том, что Джанымбаеву передавались денежные средства в обмен на черные пакетики.

Полагает, что на исследование специалисту и затем на судебно-химическую экспертизу представлялись другие, а не изъятые у Джанымбаева 15 пакетиков.

Отмечает, что версия Джанымбаева об употреблении им курительной смеси на протяжении 6-ти месяцев не опровергнута, судебно-психиатрическая экспертиза Джанымбаеву не проводилась, данных с наркологического и психоневрологического диспансеров по месту жительства осужденного в материалах дела не содержится, а потому утверждение суда об отсутствии объективных доказательств наркотической зависимости является предположительным и свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Обращает внимание на изменение упаковки, в которой находились 15 пакетиков, якобы изъятых при личном досмотре у Джанымбаева.

Утверждает, что в рамках оказания юридической помощи была получена информация, свидетельствующая о наличии дружеских отношений между следователем Долгушиным и понятыми, указанными в протоколе осмотра предметов, Рудневым и Бочко, в вызове и допросе которых, как и в вызове и допросе Долгушева, судом первой инстанции было отказано.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства нельзя признать убедительными и однозначно устанавливающими признаки приготовления Джанымбаева к сбыту наркотических средств.

По мнению автора жалобы, в действиях Джанымбаева отсутствует состав преступления, поскольку отсутствуют доказательства о содержании в добровольно выданных Джанымбаевым 15 пакетиках курительной смеси "Спайс" наркотического средства.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Джанымбаева состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л,А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вина Джанымбаева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена на основании:

показаний свидетеля *** о том, что с целью проверки полученной информацию о продаже неустановленным лицом возле станции метро "Новослободская" города Москвы курительных смесей, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, он с оперуполномоченными Порываевым и Ивановым проследовали к дому 4 по улице Новослободской и стали осуществлять наблюдение. Примерно в 18 часов 30 минут был замечен Джанымбаев, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, нервничал, периодически встречался с другими людьми и что-то им передавал. Поскольку поведение Джанымбаева походило на поведение человека, занимающегося сбытом наркотических средств, было принято решение о его задержании. С этой целью они подошли к Джанымбаеву, представили свои служебные документы и попросили Джанымбаева предъявить им документы. Затем Джанымбаеву был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов или веществ и получен ответ о наличии 15 пакетиков курительной смеси "Спайс". Джанымбаев был доставлен в ОМВД по Тверскому району, где у него были изъяты 15 пакетиков с веществом, как было установлено впоследствии, содержащим наркотическое средство;

показаний свидетелей *** и ***., содержание которых по смыслу аналогично показаниям свидетеля Федорова;

показаний свидетеля *** и ***., согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Джанымбаева, у которого из куртки были изъяты 15 пакетиков с рассыпчатым веществом, которые были упакованы и опечатаны;

письменных материалов уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра Джанымбаева, в ходе которого были изъяты 15 полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения общей массой 8,2 г, которое согласно заключению химической экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе показаниях свидетелей Федорова, Порываева и Иванова, при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Джанымбаева, судебной коллегией не установлено. Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля Федорова были устранены судом, путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Что касается доводов адвоката об отсутствии в протоколе личного досмотра сведений об изъятии у Джанымбаева денежных средств, то данное обстоятельство не может являться основанием для недоверия к показаниям свидетелей Федорова, Порываева и Иванова о том, что к Джанымбаеву подходили люди, которым он что-то передавал.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что на исследование специалисту и на судебно-химическую экспертизу представлено другое вещество, а не изъятое у Джанымбаева, не имеется. Не может являться таковым и то обстоятельство, что согласно справке, вещество поступило на исследование ранее времени окончания составления протокола личного досмотра задержанного, поскольку, согласно этой же справке, на исследование поступило всего 15 пакетов с веществом растительного происхождения, изъятого у гр. Джанымбаева Б.Ш. Сведений о повреждении упаковки при поступлении изъятого вещества на исследование, а затем на экспертизу, в материалах дела не содержится. Как усматривается из материалов уголовного дела, изменение упаковки при поступлении вещества на экспертизу, связано с тем, что после предварительного исследования N 5239 вещество поступило в пакете-файле, опечатанном отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа: "14 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве исследования". При этом, в пакете файле содержалась в том числе упаковка, в которой вещество поступало на предварительное исследование.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного Джанымбаева как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 30, ч. п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующему признаку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на незаконный оборот наркотических средств, были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно показаниям свидетелей, они, осуществляя наблюдение с целью проверки информации о лице, занимающемся сбытом наркотических средств возле метро "Новослободская", заметили Джанымбаева, чье поведение было похожим на поведение человека, занимающегося сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о задержании, после чего у Джанымбаева действительно были обнаружены пакетики с курительной смесью "Спайс", содержащей наркотическое средство. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание количество и расфасовку изъятого наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Джанымбаева умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

Что касается доводов адвоката о том, что показания Джанымбаева об употреблении курительных смесей объективно не опровергнуты, то данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Джанымбаева умысла на приготовление к сбыту изъятых у него пакетиков с курительной смесью, содержащей наркотические вещества.

Не является основанием для признания необоснованным вывода суда о приготовлении Джанымбаева к сбыту наркотических средств и то обстоятельство, что он был задержан в ходе проверки информации в отношении лица, использовавшего номер телефона, обслуживаемый оператором сотовой связи Би Лайн, поскольку изъятие у Джанымбаева при личном досмотре телефона с сим-картой сотового оператора Мегафон, не исключает, как использование Джанымбаевым сим-карт, обслуживаемых оператором Би Лайн, так и того обстоятельства, что поступившая информация могла иметь место и в отношении другого лица, также занимавшегося сбытом наркотических средств.

Утверждение защиты о том, что имела место добровольная выдача Джанымбаевым свертков с веществом, содержащим наркотическое средство, не может быть признано состоятельным, поскольку, согласно примечанию к статье 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Как видно из материалов дела, Джанымбаев сообщил сотрудникам полиции о наличии вещества, содержащего наркотическое средство, при отсутствии реальной возможности распорядиться этим веществом каким-то способом без того, чтобы это не заметили сотрудники полиции.

Показания осужденного об обстоятельствах его задержания и выдачи им наркотического средства согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей. При этом данных о том, что Джанымбаев активно способствовал расследованию преступления и изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, сообщив о них какие-либо конкретные сведения, достаточные для оперативного их задержания либо проведения соответствующих ОРМ в тех же целях, в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований полагать, что Джанымбаев подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу примечания к 1 к статье 228 УК РФ, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу вопреки доводам апелляционной жалобы, было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон, в том числе и по тем, о которых упоминается в апелляционной жалобе, приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, поданные защитником замечания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ, с принятием мотивированного решения.

Наказание осужденному назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное Джанымбаеву наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года в отношении Джанымбаева оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: