Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2014 г. N 10-10176/14 (ключевые темы: сторона защиты - проверочная закупка - предварительное расследование - сотрудник полиции - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2014 г. N 10-10176/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Ерошкина А.Н.,

защитника осужденного Ерошкина А.Н. - адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 328/А6 от 06 августа 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерошкина А.Н. и его адвоката Тарасова В.П. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

Ерошкин А.Н., ранее судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Ерошкину А.Н. исчислен с 10 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждена З.Н.А., судебное решение в отношении которой, в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Ерошкина А.Н., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор в отношении Ерошкина А.Н. следует оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года Ерошкин А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,16 грамм, совершенный группой лиц по предварительному сговору * 2011 года по адресу: г. Москва, *, ул. *, дом *, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ерошкин А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,59 грамм, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору * 2011 года по адресу: г. Москва, *, ул. *, дом *, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ерошкин А.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 6,2 грамма, в особо крупном размере, совершенном по адресу: г. Москва, *, ул. *, дом *, квартира *, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Ерошкин А.Н. и его адвокат Тарасов В.П. подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просят его отменить. Осужденный указывает, что на стадии предварительного расследования были грубо нарушены его права, в том числе, при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалам уголовного дела, в связи с чем, он заявлял ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которые оставлены судом без удовлетворения. Утверждает, что преступления, не совершал, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что свидетель Ч.К.Ч. не подтвердила в судебном заседании его причастность к инкриминируемому ему деянию, а показания данные на предварительном следствии подписала под давлением сотрудников полиции. Считает, что его вина по преступлению от * 2011 года не доказана, поскольку сотрудники полиции зашли в квартиру З.Н.А., находились там длительное время, и не могли видеть, как он выходил из своей квартиры на встречу с Я.В.А. Полагает, что размер наркотического средства, изъятого по месту его фактического проживания * 2011 года, не соответствует действительности, поскольку у него были только денежные средства, на которые возможно было приобрести не более 5 грамм героина. Указывает, что обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно время и место, установленные на начальной стадии расследования уголовного дела, были сокрыты следователем, поскольку указывали на его непричастность к инкриминируемому деянию, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании, однако данные доводы суд проигнорировал. Адвокат Тарасов В.П. в своей апелляционной жалобе отмечает, что объективных доказательств вины Ерошкина А.Н. в деле не имеется, а материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" таковыми не являются, поскольку, по мнению защиты, носят субъективный характер.

В дополнениях к апелляционным жалобам, осужденный Ерошкин А.Н. указывает, что после возвращения уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в Щербинский районный суд г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для ознакомления с материалами дела, ему было предоставлено мало времени для реализации данного права, и из пяти томов уголовного дела, он успел ознакомиться только с одним. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением УПК РФ по результатам проведенного ОРМ от 28.09.2011 г. При этом отмечает, что соответствующего постановления суда, разрешающего производство ОРМ в материалах дела не имеется, а сами по себе результаты ОРМ являются косвенными доказательствами, составленными заинтересованными лицами - сотрудниками ФСКН г. Подольска Московской области. Указывает, что на протяжении 7 месяцев с момента задержания ему не было известно, в чем он обвиняется, чем было грубо нарушено его право на защиту. Считает, что одна из попыток следствия предъявить ему обвинение по эпизоду от 28.09.2011 г. окончилась лишь его письменным ходатайством о замене защитника Андрющенко И.М. и в нарушение требований ст. ст. 171-175 УПК РФ, обвинение ему было предъявлено лишь 27 апреля 2012 года. Считает, что следователь Мешков Р.Г., в производстве которого находилось уголовное дело, допустил преступную халатность, что выразилось в том, что 02.07.2012 г. им был подан рапорт об увольнении, однако в этот же день он обратился к вышестоящему руководству с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до 11 месяцев. Полагает, что следственными органами была нарушена территориальная подследственность, установленная ст. 152 УПК РФ, при передаче уголовного дела из производства следственного органа Московской области в следственный орган г. Москвы, что нанесло существенный ущерб качеству и условиям предварительного следствия, и нарушило его право на защиту. Считает, что следователем М.Х.Г. также была допущена халатность, поскольку, изъяв в ходе обыска документы осужденного, в том числе паспорт, пенсионное удостоверение, он, вопреки положениям Приказа Генеральной прокуратуры, не привел уголовное дело в соответствие, а именно не перерегистрировал его (Ерошкина А.Н.) по новому адресу, чем лишил его права получать пенсию, квалифицированную медицинскую помощь, поскольку с июля 2012 г. адреса его прежнего места регистрации, а именно г. Щербинка в Московской области не существует. Автор жалобы указывает, что материалы дела были сфальсифицированы, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку, по его мнению, фигуранты одного уголовного дела не могут одновременно находиться в разных местах, на различных улицах разных городов. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, материалы дела составлены не последовательно по времени проведения следственных действий, как того требует закон, а в разнобой, что по его мнению, сделано умышленно для сокрытия следов фальсификации. Кроме того, указывает, что после оглашения приговора по его уголовному делу, он незаконно содержался под стражей, так как, последний раз срок содержания под стражей был ему продлен до 31 декабря 2013 г. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование в компетентные органы прокуратуры.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ерошкин А.Н. и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу. В ходе судебного заседания, осужденный Ерошкин А.Н. так же дополнил доводы своих жалоб, указав, что по его мнению, свидетель Я.В.А. его оговорил, так как сам хотел избежать уголовной ответственности за содеянное.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор в отношении Ерошкина А.Н. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями З.Н.А., данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах знакомства с Ерошкиным А.Н., и неоднократного, совместного с ним приобретения и распространения наркотического средства героин, а также о том, что * 2011 года Ерошкин А.Н. через окно ее квартиры продал Ч.К.Ч. наркотическое средство; а * 2011 года после звонка Ч.Ч.К. о желании приобрести героин на * рублей, она сообщила об этом Ерошкину А.Н., которому впоследствии передала полученные от Ч.Ч.К. за продажу героина деньги, и которого вечером этого же дня задержали, и обнаружили при нем еще 6 грамм героина;

- показаниями свидетеля Ч.К.Ч. об обстоятельствах, при которых она приобретала наркотическое средство героин у Ерошкина А.Н., а также об обстоятельствах ее участия в качестве закупщицы наркотического средства * и * 2011 года у Ерошкина А.Н. и его сожительницы З.Н.А.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л.А.А., М.С.Н. и Ф.М.С. об обстоятельствах, при которых * 2011 года к ним в отдел обратилась Ч.К.Ч. с заявлением о том, что ей известен мужчина по имени А. по прозвищу "Яроха", занимающийся распространением наркотического средства - героин из окна квартиры *, расположенной на первом этаже дома * по * улице г. * Московской области; и об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" * 2011 года и * 2011 года, с целью изобличения всех участников группы, осуществляющих сбыт наркотических средств, с участием Ч.К.Ч., добровольно изъявившей желание выступить в качестве покупателя, в ходе которых, Ерошкин А.Н. и З.Н.А. * 2011 г. и * 2011 г. из окна квартиры * дома * по * улице г. * Московской области, незаконно за * рублей сбыли Ч.К.Ч., выступавшей в качестве покупателя наркотическое средство героин, общей массой 0, 16, и 0, 59 грамма соответственно;

- показаниями свидетеля Я.В.А. об обстоятельствах приобретения им в период с конца * 2011 года наркотического средства героин у молодого человека таджикской национальности в г. *, а так же об обстоятельствах, его знакомства * 2011 года с З.Н.А. и Ерошкиным А.Н., который обратился к нему с просьбой в оказании содействия в приобретении наркотического средства - героин, на что он согласился, и в тот же день, они поехали в г. *, где Ерошкин А.Н. передал ему деньги в сумме * рублей, и он через закладку приобрел героин. В период с *2011 г. по *2011 г. Ерошкин А.Н. звонил ему по поводу приобретения героина, после чего они вместе с ним ездили за героином около 3-4 раз, а так же о том, что *2011 г., он, совместно с Ерошкиным А.Н., по старой схеме приобрели героин, часть которого они употребили, оставшиеся два свертка, принадлежащие ему и его сожительнице, он забрал, при этом основная часть наркотика осталась у Ерошкина А.Н., после чего, приблизительно около * часа * минут * 2011 года они все приехали обратно в г. * Московской области и решили зайти к А. в гости, где они были задержаны сотрудниками наркоконтроля;

- показаниями свидетелей М.А.В., Г.Е.В., Т.Е.А., Ч. (М.) Т.В., подтвердивших обстоятельства их участия в качестве понятых при проведении различных процессуальных действий в ходе проводимых с участием Ч.К.Ч. "проверочных закупок" * 2011 года (М.А.В., Г.Е.В., Т.Е.А.) и * 2011 года (Ч.(М.) Т.В.);

- показаниями свидетеля Е.О.С. об обстоятельствах употребления им наркотического средства героин и обстоятельствах знакомства с М.Д. и его сестрой З.Н.А., которая как ему впоследствии стало известно, начала сожительствовать с Ерошкиным А.Н. и употреблять героин. А также о том, что в конце * 2011 года он неоднократно обращался к З.Н.А. и Ерошкину А.Н. с просьбой продать ему героин, на что они отвечали отказом, однако впоследствии, при встрече, Ерошкин А.Н. нехотя угостил его героином, после чего он стал к нему регулярно приходить с целью приобретения героина, который приобретал 2-3 раза в неделю, чаще всего через окно квартиры, где они проживали совместно с З.Н.А. * 2011 года, в вечернее время, он решил употребить героин, но так как у него не было денег, то решил попросить у А. в долг один чек, с этой целью примерно в * часа * минут подошёл к дому * по ул. * г. * Московской области и постучал в окно квартиры, в которой проживают А. и З.Н.А., в это время к нему подошли молодые люди и, представившись сотрудниками наркоконтроля, доставили его в помещение 7 Службы наркоконтроля;

- письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков состава преступления от * 2011 года и * 2011 года; постановлениями о проведении ОРМ "проверочная закупка" от * 2011 года и * 2011 года; актами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от * 2011 года и * 2011 года; актами личного досмотра от * 2011 года и * 2011 года, из которых следует, что в одежде и личных вещах Ч.К.Ч. предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было; актами пометки и передачи денежных купюр от * 2011 года из которого следует, что Ч.К.Ч. были выданы предварительно осмотренные и помеченные денежные средства в сумме * рублей: одной купюрой достоинством * рублей и четырьмя купюрами достоинством * рублей; и актом от * 2011 года, из которого следует, что Ч.К.Ч. были выданы предварительно осмотренные и помеченные денежные средства в сумме * рублей двумя купюрами достоинством * рублей, одной купюрой достоинством * рублей и пятью купюрами достоинством * рублей; актами о вручении звукозаписывающих специальных средств от * 2011 года и * 2011 года, из которых следует, что Ч.К.Ч. было выдано предварительно осмотренное звукозаписывающее устройство - цифровой диктофон *; актами досмотра транспортного средства от * 2011 года и * 2011 года, из которых следует, что в служебном автомобиле "*", г.р.з. *, предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту на территории России обнаружено не было; актом добровольной выдачи от * 2011 года, из которого следует, что Ч.К.Ч. добровольно выдала два бумажных свёртка с порошкообразным веществом, которые ей сбыл мужчина по имени * за * рублей; актами выдачи звукозаписывающего устройства, осмотра и переноса аудиоматериала на носитель информации от * 2011 года и от * 2011 года, из которых следует, что Ч.К.Ч. выдала звукозаписывающее устройство - цифровой диктофон *, на котором были обнаружены аудиозаписи, перенесенные на компакт-диск; актами проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от * 2011 года и от * 2011 года, проводившегося с помощью бинокля "*"; протоколом предъявления для опознания по фотографии от * 2011 года, из которого следует, что Ч.К.Ч. был опознан на фотографии N1 мужчина по имени А. по прозвищу "Яроха", у которого она приобретала героин * 2011 года; актом добровольной выдачи от * 2011 года, из которого следует, что Ч.К.Ч. добровольно выдала три бумажных свёртка с комкообразным веществом, которые ей сбыла женщина по имени Н. за * рублей; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от * 2011 года, согласно которому прослушаны и расшифрованы содержания переговоров Ч.К.Ч. с мужчиной по имени А. * 2011 года и женщиной по имени Н. * 2011 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка"; протоколами осмотра предметов (документов) от * 2011 года, от * 2012 года; постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. *, кв. * от * 2011 года; постановлением о разрешении производстве обыска в жилище по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. *, кв. * от * 2011 года; протоколом обыска в жилище по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. *, кв. *, проводившегося в период времени с * часа * минут *  по * час * минут * 2011 года, в ходе которого были подвергнуты личному обыску находившиеся в указанный период времени в квартире Я.В.А., М.Е.А., Ерошкин А.Н., Ш.А.Б., Е.О.С., С.О.В., при этом у Ерошкина А.Н. в правом боковом кармане был обнаружен свёрток из полимерного материала, внутри которого находится ещё один свёрток из полимерного материала в котором находится комкообразное вещество светлого цвета; заключением эксперта N3/1551/1 от * 2011 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество из двух свёртков является наркотическим средством - героин, общая масса наркотического средства составила (после проведения первоначального исследования) 0,14 грамма (0,06 грамма, 0,08 грамма); заключением эксперта N3/1548/1 от * 2011 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде комков светло-бежевого цвета из трёх пресс-пакетов, является наркотическим средством - героин. Общая масса наркотического средства (после проведения предварительного исследования) составила 0,53 грамма (0,18 грамма; 0,15 грамма; 0,2 грамма соответственно); заключением эксперта N3/1550/1 от * 2011 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое * 2011 года в ходе личного обыска Ерошкина А.Н. по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. *, кв. *, является наркотическим средством - героин, общая масса наркотического средства (после проведения предварительного исследования) составила 6,18 грамма, вещественными доказательствами; и иными доказательствами которые подробно изложены в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, в том числе о недоказанности вины Ерошкина А.Н. в совершении преступлений, и об отсутствии объективных доказательств его виновности в их совершении являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имелось.

Доводы, изложенные осужденным Ерошкиным А.Н. и его защитником в апелляционных жалобах, о том, что преступления, в которых его обвиняют, он не совершал, никакого отношения к сбыту наркотиков не имеет, а размер обнаруженного у него при личном обыске наркотического средства не соответствует действительности, так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что данная версия стороны защиты также объективно опровергается содержанием письменных доказательств, собранных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Ч.К.Ч., ее показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей-сотрудников УФСКН, показаниями понятых, участвовавших в проведении ОРМ и последовательными и непротиворечивыми показаниями осужденной З.Н.А., изобличающих Ерошкина А.Н. в совершении преступлений, данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе Ч.К.Ч. и Я.В.А., положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ерошкина А.Н., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля Ч.К.Ч., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ч.К.Ч., данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах участия в ОРМ в качестве "закупщика", поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются как показаниями З.Н.А., так и письменными доказательствами по делу и были даны непосредственно после рассматриваемых событий. Оснований для оговора Ерошкина А.Н. со стороны Ч.К.Ч., либо сомнений в добровольности ее участия в проведённых ОРМ - не имеется. При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Ч.К.Ч., данным ею в ходе судебного разбирательства, в которых она отрицала факты приобретения наркотических средств у Ерошкина А.Н. и Зыковой Н.А., поскольку такая позиция, как верно указал суд в приговоре, может быть обусловлена как давностью произошедших событий, так и безразличным отношением Ч.К.Ч. в настоящее время к исполнению гражданских обязанностей, как свидетеля по делу.

При этом, доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом показаний свидетеля Ч.К.Ч., в том числе и потому, что она не подтвердила в ходе судебного следствия свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подписанные ею под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Как следует из следственных и судебных протоколов допросов Ч.К.Ч., показания она давала добровольно, без принуждения, каких-либо заявлений относительно несогласия с ранее данными показаниями не делала, об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не заявляла.

Ссылки защиты и осужденного о том, что материалы ОРМ "проверочная закупка" являются субъективными и не подтверждают выводы суда о совершении Ерошкиным А.Н. вмененных ему преступлений, опровергаются письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями, полученными в ходе проведения ОРМ, когда было установлено, что Ерошкин А.Н. и З.Н.А. по собственной воле, систематически занимались сбытом наркотических средств и обращение к ним Ч.К.Ч. с целью приобретения наркотического средства являлось обычным для них событием.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ерошкин А.Н. совершил покушение на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованность и однородность процедуры осуществления сбыта наркотических средств по предварительному сговору с З.Н.А., что подтверждается показаниями З.Н.А., а также повседневным порядком осуществления совместных действий по приобретению, фасовке наркотических средств, осведомлённости о месте их хранения, взаимному информированию друг друга о наличии приобретателей и осуществлению сбыта.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия, вменённые Ерошкину А.Н. и квалифицированные в ходе следствия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту обнаружения в ходе личного обыска Ерошкина А.Н. 6,2 грамма героина, совершены Ерошкиным А.Н. единолично, вне предварительного сговора с З.Н.А. и необходимости исключения из квалификации его действий по данному преступлению квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Ерошкина А.Н. о его невиновности в совершении преступлений являются несостоятельными, и расценивает их как избранный способ защиты, учитывая его непоследовательные показания.

Доводы осужденного о неверных выводах суда относительно массы наркотического средства, которое было изъято у него в ходе личного досмотра, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются указанным выше заключением экспертизы, и материалами уголовного дела, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, и показания свидетеля Ч.К.Ч., обоснованно признав достоверными показания последней, данные ею в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и положив их в основу приговора.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия осужденного, придя к выводу о совершении им инкриминированных ему преступлений, и верно квалифицировал действия Ерошкина А.Н. по событию от * 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по событию от * 2011 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы осужденного о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Нарушения права на защиту, а также ущемление прав обвиняемого, и незаконное его содержание под стражей после 31 декабря 2013 г., которые, по мнению осужденного Ерошкина А.Н. имели место при рассмотрении дела по существу, а так же при назначении настоящего уголовного дела к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия, осужденным Ерошкиным А.Н., чьи интересы представлял профессиональный защитник, который активно поддерживал позицию своего подзащитного в течение всего периода судебного заседания, заявлялись многочисленные ходатайства, которые в установленном законом порядке были рассмотрены, и с учетом мнения всех участников процесса, по ним были вынесены надлежащие судебные решения, которые судебная коллегия, так же находит мотивированными и обоснованными. Срок содержания подсудимого Ерошкина А.Н. был в установлен законом порядке продлен до 31 декабря 2013 г., после чего, по настоящему уголовному делу 19 ноября 2013 г. был вынесен приговор, в котором был разрешен вопрос о мере пресечения, избранной осужденному до вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона и его прав, в том числе и при предъявлении обвинения, передаче настоящего уголовного дела для организации расследования из одного следственного органа в другой, и ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку, вышеназванные следственные действия, а также процессуальные решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а все многочисленные ходатайства осужденного Ерошкина А.Н. о возвращении уголовного дела прокурору по различным основаниям, были рассмотрены судом первой инстанции, о чем свидетельствуют мотивированные постановления суда, согласно которым, обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, и исключающих принятие по делу законного и обоснованного решения, Ерошкиным А.Н. не приведено, и в материалах уголовного дела не содержится. Не согласится с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, он полностью отвечает требованиям закона и основан на материалах уголовного дела.

Вопреки многочисленным доводам осужденного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов авторов жалоб, о том, что из материалов ОРМ "проверочная закупка", по их мнению, невозможно сделать однозначный вывод о виновности Ерошкина А.Н. в совершенных преступлениях, а так же о том, что при их проведении имело место нарушение требований действующего законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей информации, согласно которой, Ерошкин А.Н. подозревался в незаконном сбыте наркотического средства - героин.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием признаков составов преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Ерошкину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в содеянном, и данных о его личности в их совокупности, состояния его здоровья, наличия хронических заболеваний, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, в том числе наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Назначенный Ерошкину А.Н. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Ерошкина А.Н. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Ерошкина А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: