Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10189/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Коноваловой Н.В. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Ларионова А.С., предоставившего удостоверение и ордер;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Койуголге Т.Г., на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2014 года, которым

Койуголге Т.Г., ранее не судимая; -

- осуждена по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Койуголге Т.Г. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания осужденной исчислен с 2 апреля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Прозоров Р.С., судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав адвоката Ларионова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Клепневой Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Койуголге признана виновной в совершении нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление Койуголге совершила совместно с Прозоровым, а также лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и двумя неустановленными лицами, _ 2013 года в период времени с _ часов до _ часов по адресу: _, когда Прозоров, совместно с двумя неустановленными лицами, заранее договорившись с Койуголге и лицом, дело в отношении которого приостановлено, на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Далее, Прозоров, во исполнение совместного преступного умысла, совместно с двумя неустановленными лицами, вооружившись неустановленным следствием пистолетом, прибыли по указанному адресу, а Койуголге и лицо, в отношении которой дело приостановлено, открыли двери квартиры и пустили Прозорова и двух неустановленных лиц внутрь, где уже находились потерпевшие В. и Ч. Далее, во исполнение общего преступного умысла, Прозоров выстрелил из неустановленного пистолета в Прозорова, а затем в Ч., причинив им легкий вред здоровью, применив тем саамы насилие, опасное для здоровья, а неустановленные лица нанесли потерпевшим многочисленные удары в область тела. Подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, Прозоров, совместно с неустановленными лицами, выполняя общий преступный план с Койуголге и лицом, уголовное дело в отношении которой приостановлено, открыто похитили имущество Ч. на общую сумму _ рублей, то есть в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Койуголге вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Койуголге Т.Г., с приговором суда не согласна, считает, что суд неверно исчислен ей срок отбывания наказания, поскольку она фактически была задержана по подозрению в совершении преступления 21 февраля 2014 года. Однако суд исчислил ей срок наказания с 2 апреля 2014 года. Просит в этой части приговор изменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда о виновности Койуголге обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Койуголге дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Койуголге в инкриминируемом ей деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших Ч., В., свидетелей Г., С., К., по обстоятельствам преступления, совершенного осужденной; письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшего Ч., карточки происшествий, явку с повинной Г., рапорт о задержании Прозорова, протокол личного досмотра задержанного, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Койуголге.

При этом, все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом, и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденных Койугольге и Прозорова, данные ими в ходе судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Койуголге по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, показаниях потерпевших, свидетелей, на заключениях экспертиз и других материалах дела.

Оснований для иной квалификации действий Койуголге у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Койуголге назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств,

При этом суд назначил осужденной справедливое наказание, при этом были учтены все данные о личности осужденной, и наличие у нее тяжких заболеваний.

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ при назначении Койуголге наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно усмотрел основания для ее применения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части определения срока исчисления наказания.

Из материалов дела усматривается, что Койуголге была задержана по подозрению в совершении преступления, на основании ст. 91, 92 УПК РФ, 21 февраля 2014 года, однако в приговоре срок наказания осужденной исчислен с 2 апреля 2014 года, при этом решение в данной части не мотивировано.

С учетом материалов дела, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и исчислить Койуголге наказание со дня ее фактического задержания, с 21 февраля 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 3 июня 2014 года в отношении Койуголге Т.Г. изменить:

Исчислить срок наказания осужденной Койуголге Т.Г. с 21 февраля 2014 года, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи