Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-10203/14

Судья Лобочкина В.И. Дело N 10-10152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

осужденного Аникина А.Ю.,

защитника - адвоката Порошина А.Ю.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Аникина А.Ю. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 02.07.2014 г., которым

Аникин А.Ю., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 13.04.2014 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Аникин признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно в том, что

он ** ** **** г. в г*** незаконно приобрел психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 3,72 гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в тот же день.

В судебном заседании Аникин виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора ссылку на ст.64 УК РФ, правила которой судом были фактически применены при назначении наказания, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, и о применении которой не указано в его резолютивной части.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда о его виновности, считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Аникина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Содержащиеся в жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Аникина только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Аникину назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, в том числе его семейного положения, а также обстоятельств, смягчающих наказание, - признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, активного способствования раскрытию и расследованию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что в совокупности позволило суду применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Аникину наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд правильно применив положения ст.64 УК РФ при назначении Аникину наказания и мотивировав свое решение в приговоре в нарушении закона не указал ссылку на ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 02.07.2014 г. в отношении Аникина А. Ю. изменить.

Указать в резолютивной части приговора ссылку на ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: