Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10213/14 (ключевые темы: кража - следственные действия - замки - опознание - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10213/14

Судья Никитин М.В. Дело N 10-10213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Тюркиной Г.М. и Титова А.В.

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Мусаелова Э.А.

защитника - адвоката Рябова А.А., представившего служебное удостоверение N 2646 и ордер N 127 от 11 августа 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Рябова А.А. и осужденного Мусаелова Э.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым

Мусаелов, судимый 16 февраля 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Ухтинского городского суда Республики КОМИ в связи с изменением в законодательстве срок наказания снижен до 1 года 10 месяцев, освободился 28 сентября 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Мазурина) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Курочкиных) - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного. Рассмотрен гражданский иск, в пользу ****. с Мусаелова Э.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 131.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Мусаелова Э.А. и защитника - адвоката Рябова А.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мусаелов Э.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно: 04 октября 2013 года прибыл на управляемым им автомобиле марки "***" государственный регистрационный знак **** рус к дому 30 по ул. Башиловская г. Москвы, где примерно в 12 часов 43 минуты прошёл в подъезд N *** и поднявшись на 8 этаж, подошел к квартире N **, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимся при себе и заранее принесенными в преступных целях крестовой и двусторонней отвёртками, а также металлическим крючком, взломал цилиндровый механизм замка входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее ****. на общую сумму 131.806 рублей 39 копеек, причинив значительный материальный ущерб.

Мусаелов Э.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно: 09 октября 2013 года прибыл на управляемым им автомобиле марки "****" государственный регистрационный знак *** рус к дому **** по ул. **** г. Москвы, где примерно с 10 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, прошёл в подъезд N ** и поднявшись на 5 этаж, подошел к квартире N ***, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимся при себе и заранее принесенными в преступных целях крестовой и двусторонней отвёртками, а также металлическим крючком, взломал цилиндровый механизм замка входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее ***. и ****. на общую сумму 130.007 рублей, причинив потерпевшей *** значительный материальный ущерб.

Вину в совершенных преступлениях Мусаелов Э.А. признал частично, а именно признал себя виновным в совершении кражи имущества *** при вышеизложенных обстоятельствах. К краже имущества *** он не причастен, обнаруженные у него часы потерпевшей получил от молодых людей, которых подвозил на своей машине и те часами с ним расплатились за поездку.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рябов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, так как он не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Приговор в части признания Мусаелова Э.А. виновным в хищении имущества **** не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суд не привел ни одного доказательства вины Мусаелова Э.А. в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, все выводы суда о доказанности вины Мусаелова Э.А. в нарушение ч.3,4 ст.14 УПК РФ основаны на предположениях, поскольку в показаниях потерпевших ****, свидетелей ****, *** ****, ***, ****, *** отсутствуют данные о совершении кражи Мусаеловым Э.А. Считает, что суд необоснованно привлек в качестве доказательства вины Мусаелова Э.А. данные системы АИПС "***", так как в этих данных отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Кроме того, по мнению адвоката, приговор является несправедливым по своему размеру наказания вследствие чрезмерной суровости. Мусаелов в части совершения кражи у Мазурина признал себя виновным, в содеянном раскаивается, признал исковые требования, страдает рядом заболеваний, данные обстоятельства суд признал смягчающими, однако не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаелов Э.А. выражает несогласие с приговорам суда, считает, что его вина в совершении кражи имущества Курочкиных не доказана, сам он виновным себя в этой части не признает, обращает внимание на нарушения при осмотре его автомашины, которое производилось в его отсутствие и понятых, при назначении ему наказания суд не учел смягчающие обстоятельства в полной мере, просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова Е.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Виновность Мусаелова Э.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего *** о том, что 04 октября 2013 года примерно в 18 часов 55 минут он с работы вернулся домой по адресу: г. Москва ул. **** и обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта, не заперта на замок, личинка замка входной двери была повреждена. Зайдя в квартиру обнаружил там беспорядок, похищено его имущество и денежные средства;

-показаниями свидетелей *** и *** о том, что они сдают свою квартиру в аренду *** 04 октября 2013 года им позвонил ****н и сообщил о краже из квартиры. Приехав на место они обнаружили, что замок входной двери был поврежден. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что среди изъятых следов пальцев рук на мете преступления, некоторые из ни принадлежали Мусаелову, который им был неизвестен;

-показаниями свидетеля *** о том, что 04 октября 2013 года она прибыла на место происшествия по адресу: г. Москва ****. В ходе проведения осмотра места происшествия специалистом были обнаружены и изъяты цилиндровый механизм замка, следы обуви, следы перчаток, след пальцев рук;

-показаниями потерпевших ****. и ****. о том, что 09 октября 2013 года взломав замок входной двери, в их квартиру по адресу: **** проникли неизвестные лица и похитили их имущество. В последствии ей на опознание были представлены женские часы, среди которых она опознала свои, которые были похищены из её квартиры;

-показаниями свидетеля ****. о том, что им осуществлялось работа и оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. С места совершения кражи по адресу: **** были изъяты следы пальцев рук, которые при проверке по дактокарте-след совпали с отпечатками пальцев рук Мусаелова Э.А. С камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде по вышеуказанному адресу. Была получена видеозапись, в ходе которой было установлено, что в подъезд данного дома заходило лицо, которое по внешним признакам было похоже с фотографиями Мусаелова. Также было установлено, что Мусаелов неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя автомашиной **** номерной знак **** рус, после чего данная машина была объявлена в розыск. 17 октября 2013 года данная машина была обнаружена и задержана сотрудниками ДПС. При проведении досмотра данной машины были обнаружен и изъяты различные предметы и документы, в том числе часы, которые числились как похищенные в ходе квартирной кражи по адресу: г. Москва **** которые впоследствии были опознаны потерпевшей Курочкиной. Также им была получена распечатка движения автомашины **** номерной знак *** рус, из которой следовало, что данная автомашина в даты совершения краж находилась в Савеловском районе г. Москвы;

-показаниями свидетеля **** о том, что он проводил осмотр автомашины *** номерной знак **** рус, в ходе которого им были обнаружены и изъяты женские часы фирмы **, перчатки, ключи, отвертки и иные предметы;

-показаниями свидетеля **** о том, что им была остановлена автомашина *** номерной знак **** рус, которая числилась в розыске. При проверке документов было установлено, что данной машиной управлял Мусаелов Э.А. По прибытии сотрудников полиции указанная машина и Мусаелов были доставлены в отдел полиции по Дмитровскому району г. Москвы, где были оформлены необходимые документы;

-показаниями свидетеля ****. о том, что 10 января 2014 года она принимала участие в качестве понятой при предъявлении потерпевшей для опознания женских часов. Среди трех женских часов потерпевшая опознала свои часы фирмы Edox, которые были похищены из квартиры, где она проживает;

-проколом осмотра места происшествия-квартиры N*** по адресу: г. Москва ул. ***;

-заключением экспертизы, согласно вводов которому на представленном на исследование фрагменте цилиндрического механизма замка, изъятого по адресу: г. Москва ул. **** имеются следы воздействия постороннего предмета и данный замок был взломан;

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый по адресу: г. Москва ул. **** оставлен большим пальцем левой руки Мусаелова;

-проколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде **** г. Москвы, в ходе просмотра которой было установлено, что в 12 часов 43 минуты в подъезд заходит Мусаелов, при этом в руках никаких предметов у него нет, в 13 часов 22 минуты Мусаелов выходит из подъезда с двумя пакетами с весовыми предметами;

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры **** г. Москвы;

-заключением экспертизы, согласно выводов которого на поверхностях внутренних частей и деталей цилиндрического механизма замка, изъятого по адресу: г. Москва ул. *****имеются следы взлома;

-рапортом сотрудника ДПС о задержании автомобиля под управлением Мусаелова, числящегося в розыске;

-протоколом осмотра автомашины *** номерной знак *** рус, в ходе которого им были обнаружены и изъяты женские часы фирмы Edox, перчатки, ключи, отвертки и иные предметы;

-протоколом осмотра изъятых предметов из автомашины;

-протоколом предъявления потерпевшей Курочкиной для опознания предметов, в ходе которого она опознала свои часы фирмы Edox, похищенные из квартиры, где она проживает;

-данными системы АИПС "Поток" согласно которым 4 и 9 октября 2013 года камерами видеонаблюдения была зафиксирована автомашины **** номерной знак *** рус в районе **** г. Москвы;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших ***., ***., **., свидетелей ***Т.Г., ***., ***., ***., ***., ****., ****., судебная коллегия находит правильной. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении осужденного Мусаелова Э.А., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Мусаелова Э.А. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям осужденного и защиты, суд первой инстанции проверил версию осужденного о непричастности его к хищению имущества Курочкиных и что обнаруженными у него в машине женскими часами, которые принадлежат Курочкиной, расплатились за проезд пассажиры, которых он подвозил, и доводы защиты в подтверждение этой версии, дал им оценку, признав не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, с которой соглашается и судебная коллегия. Исходя из вышеприведённых доказательств, того обстоятельства, что оба преступления совершены одним и тем же способом, при помощи однородных приспособлений, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводы, что обе кражи совершены одним и тем же лицом, Мусаеловым Э.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при осмотре автомашины, поскольку в соответствии с требованиями ст. 170 ч.1-1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия при осмотре автомашины участвовал специалист Яковлев В.В., который фиксировал результаты следственного действия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Проверив иную версию преступления, изложенную подсудимым, и обоснованного опровергнув её, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Мусаелова Э.А. в совершении двух преступлений и квалификации его действий по обоим преступлениям по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Мусаелову Э.А. суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, так и данные о личности, в том числе частичное признание им своей вины, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца, перечисленные обстоятельства судом были признаны смягчающими наказание, вместе с тем суд учел и наличие в действиях Мусаелова Э.А. опасного рецидива, что судом признано отягчающим обстоятельством, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мусаелову Э.А. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Мусаелову Э.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания либо его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года в отношении Мусаелова - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Рябова А.А. и осужденного Мусаелова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: