Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10245/14

Судья Лифанова Н.В. N 10-10245/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Юдиной А.М., Откина М.К.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой Д.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N364 от 12 августа 2014 года,

осужденной Семенушкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденной Семенушкиной Е.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым

Семенушкина Елена Алексеевна, 31 декабря 1987 года рождения, уроженка г. _, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, работавшая в ООО "_" в должности кладовщика, зарегистрированная по адресу: г. _., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 05 декабря 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя К.О. Купцовой, выслушав выступления осужденной Семенушкиной Е.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Семенушкина Е.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт Г.К.С., выступающему в роли покупателя при проведении ОРМ "проверочная закупка", психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1, 13 гр., то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции; а также признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин общей массой 0,32 гр., то есть в значительном размере.

Преступления ею совершены 05 декабря 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенушкина Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Семенушкина Е.А. выражает несогласие с приговором, считает квалификацию, данную ее действиям, неверной, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел наличия на ее иждивении несовершеннолетней дочери, нуждающейся в присутствии матери, просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что психотропные средства приобрела для личного потребления, не имела умысла на сбыт, выдала их сотрудникам полиции добровольно. Полагает, что оперативные сотрудники должны были провести освидетельствование Г.К.С. на момент закупки психотропных веществ. Указывает на недопустимость приведенных в приговоре доказательств и явный обвинительный уклон, занятый судом при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что занимается воспитанием дочери одна, работает, положительно характеризуется по месту жительства, не вела антиобщественного образа жизни, не зависима от потребления наркотических веществ, на учете в НД и ПНД не состоит. По результатам апелляционного рассмотрения просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения п. 6 ст. 15 УПК РФ, а также ст.ст. 73, ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.О. Купцова приговор суда считает законным и обоснованным, справедливым в части назначенного осужденной наказания и квалификации ее действий, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Указывает, что у суда не имелось оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, тяжесть содеянного, наказание назначено в соответствии с требованиям УПК РФ и с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Семенушкина Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснив, что употребляет амфетамин; 05 декабря 2013 года Г. К.С. обратился к ней с просьбой достать амфетамин, она решила ему помочь, около 21 часа того же дня на четвертом этаже подъезда д. 4 корп. 3 по ул. _.. забрала с подоконника 2 000 рублей, положив два свертка с амфетамином, спустилась в лифте на первый этаж, где была задержана сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний осужденной Семенушкиной Е.А., её виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля Г.К.С., который в судебном заседании показал, что 05 декабря 2013 года Семенушкина Е.А. позвонила ему и предложила приобрести амфетамин, после чего он обратился в полицию, где ему предложили принять участие в ОРМ "проверочная закупка", договорился с Семенушкиной Е.А. о приобретении двух свертков с амфетамином, прибыл по месту жительства Семенушкиной Е.А., поднялся на 4 этаж, положил на подоконник 2 000 рублей, позвонил ей, поднялся на 7-8 этаж, через несколько минут Семенушкина Е.А. перезвонила, он вновь спустился на 4 этаж и забрал два свертка с амфетамином, о чем сообщил сотрудникам полиции;

- протоколом очной ставки между Семенушкиной Е.А. и свидетелем Г.К.С., в ходе которой Г.К.С. подтверди свои показания;

-показаниями свидетелей Ф. А.С. и Р. О.В., участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра Семенушкиной Е.А. при изъятии у нее психотропных веществ и денег размере 2 000 рублей;

- показаниями свидетелей П. А.В. и С.В.Н., участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка";

- показаниями свидетелей Щ.С.Д., Г.А.В., Г.В.В. - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы о том, что к ним обратился Г.К.С. с заявлением об изобличении Семенушкиной Е.А., занимающейся распространением психотропных веществ, на основании чего ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" с участием Г.К.С., выступившего в качестве покупателя, в ходе которых была задержана Семенушкина Е.А.;

- показаниями свидетеля Б.Ю.В. - оперативного дежурного ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы о том, что он проводил личный досмотр Семенушкиной И.А. и у неё были изъяты полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, кусок твердого вещества светлого цвета растительного происхождения и деньги в размере 2 000 рублей.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора свидетелями Семенушкину Е.А. у них не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Показания свидетелей подтверждаются:

- заявлением Г.К.С. об оказании содействия в изобличении Семенушкиной Е.А., занимающейся сбытом амфетамина;

- постановлениями и актами о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием свидетеля Г.К.С.;

- актом добровольной выдачи Г.К.С. двух свертков с веществом светлого цвета, которые он приобрел за 2 000 рублей у Семенушкиной Е.А.;

- протоколом личного досмотра Семенушкиной Е.А. об обнаружении у нее денег в сумме 2000 рублей и двух свертков с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом медицинского освидетельствования Семенушкиной Е.А., которым установлено опьянение, вызванное наркотическими средствами - амфетамины и каннабиоиды;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которому вещества, выданные Г.К.С. и изъятом у Семенушкиной Е.А., являются психотропными веществами - смесью, содержащей амфетамин; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности Семенушкиной Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Вопреки доводам жалобы, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Семенушкиной Е.А. виновной в совершении указанных преступлений.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. С учетом приведенных в приговоре доказательств, оснований для переквалификации действий Семенушкиной Е.А. с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку она сбыла амфетамин Г.К.С., после чего и была задержана сотрудниками полиции, что не отрицает и сама Семенушкина Е.А.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденной Семенушкиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены все данные о личности осужденной, в том числе то, что она не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занималась общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы в ООО "_", а также чистосердечное раскаяние в содеянном и положительная характеристика свидетеля защиты. Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Семенушкиной Е.А., смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ее от общества. Также судом обоснован вывод о применении при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, признав в качестве исключительных обстоятельств наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеризующие данные, возраст осужденной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст.82 УК РФ обосновано, в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит. Таким образом, наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ и является справедливым.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Семенушкиной Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о её личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года в отношении Семенушкиной Елены Алексеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Семенушкиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи