Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10251/14 (ключевые темы: соучастники - преступление - страховое свидетельство - пенсионное страхование - УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10251/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Бузиной О.В., предоставившего удостоверение, и ордер,

защитника Артемовой Т.В., предоставившего удостоверение, и ордер,

осужденного Оганджаняна Д.К.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Омаровой Н.Р., осужденного Оганджаняна Д.К. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым

ОГАНДЖАНЯН Д.К., ранее судимый: 28 декабря 2005г. по ст. 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.б УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 31 декабря 2011г. на 1 год 8 месяцев,

- осужден по ст.162 ч.4 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 20 % в доход государства; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца; на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания и на основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2005г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен со 28 июля 2013г.

ШВЕЦ А.В., ранее не судимая,

- осуждена ст.162 ч.4 п.в УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 20 % в доход государства, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен со 28 июля 2013г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Бузину О.В., Артемову Т.В., осужденного Оганджаняна Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор отменить в части осуждения Оганджаняна Д.К. и Швец А.В. по ст. 325 ч.2 УК РФ и дело в этой части в отношении Оганджаняна Д.К. и Швец А.В. прекратить за непричастностью к совершению преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганджанян Д.К. и Швец А.В. приговором признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного документа.

А именно в том, что они, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее _ часов _ минут, _ 2013 года, вступили в предварительный преступный сговор между собой и неустановленным следствием лицом по имени "С." на хищение чужого имущества, при этом заранее распределив между собой преступные роли. С целью реализации задуманного. Швец, _ 2013 года, примерно в _ часа _ минут, находясь около ЗАО ТД "_", расположенного по адресу: _, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества, подошла к находившемуся там же ранее незнакомому гражданину Р., с которым вступила в беседу, а затем, действуя согласно отведенной ей преступной роли и из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления сопроводила Р., к углу вышеуказанного дома, куда подошел соучастник по имени "С.", а следом подошел Оганджанян. После чего, соучастник по имени "С.", действуя согласно отведенной ему преступной роли и из корыстных побуждений, с целью подавления воли Р. к сопротивлению, обхватил его руками, а Оганджанян, действуя согласно отведенной ему преступной роли и из корыстных побуждений, схватил Р. за правую руку, стал выкручивать ее, удерживая Р. и облегчая совершение в отношении него противоправных действий. Затем соучастник по имени "Саид", применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Р. имеющимся у него при себе заранее приготовленным для совершения преступления и используемым в качестве оружия неустановленным следствием ножом удар в грудь, причинив Р. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, создающего непосредственную угрозу для жизни и квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, а Швец в это время находилась рядом, обеспечивая безопасность их противоправных действий, чтобы в случае опасности предупредить о возможном задержании. Подавив, таким образом, волю потерпевшего Р. к сопротивлению, Швец с целью хищения имущества Р. проникла в карман надетых на нем брюк, а один из соучастников проник рукой в правый карман надетых на Р. брюк, откуда открыто похитили мобильный телефон марки "_", стоимостью _ рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи "_" и "_", не представляющие материальной ценности, а из заднего правого кармана надетых на Р. брюк, один из соучастников открыто похитил не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя Р. в обложке, под обложкой которого находились карта Сбербанка _, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Р., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Р. _ года рождения, пенсионное удостоверение, медицинский полис на имя Русакова Ю.В., а также скидочная карта в детский магазин. После этого, они (Оганджанян, Швец) совместно с соучастником, завладев имуществом потерпевшего, с места преступления скрылся.

В судебном разбирательстве Оганджанян Д.К. и Швец А.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитник Омарова Н.Р. в защиту осужденного Оганджаняна Д.К., ссылаясь на то, что Оганджанян вину не признал и на его показания и показания Швец, настаивает на том, что Оганджанян преступления не совершал, а доказательства являются предположениями, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Защитник просит приговор отменить и дело в отношении Оганджаняна прекратить на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Оганджанян Д.К. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушен уголовно-процессуальный закон и ст. 6,13 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, приговор основании на предположениях и недопустимых и недостоверных доказательствах, настаивает на том, что лишь разнимал участников конфликта, что подтверждается записью видеокамеры и показаниями свидетеля А., Ш., а показания потерпевшего противоречивы, преступление совершено С. и наличие сговора не доказано. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отношении осужденной Швец А.В. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Оганджанян Д.К. и Швец А.В. в инкриминируемом им деянии по ст. 162 ч.4 п.в УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Р., согласно которым, _ 2013 года, примерно в _ часа выйдя из метро "_" он снял деньги с карточки, решил зайти в круглосуточный магазин "Перекресток", расположенный по адресу: _ . Около магазина "_" к нему подошла ранее незнакомая Швец, которая попросила купить ей пиво, на предложение Швец согласился, так как сам в это время был нетрезв, поскольку после работы употребляя пиво. Он и Швец зашли в магазин "_", но в это время ему (Р.) захотелось выпить коньяк, о чем он сообщил Швец и последняя, не возражала вместе выпить коньяк. Купив коньяк, сок, стаканчики, вместе со Швец вышли из магазина и недалеко от магазина стали распивать коньяк. Во время распития коньяка к ним подходил ранее незнакомый Оганджанян, который также пил коньяк и что-то разговаривал со Швец. После того, как выпили коньяк он, и Швец отошли от магазина в какой-то тупик, где к ним подошли двое мужчин, среди которых был Оганджанян, последний взял его (Р.) за руку стал его удерживать, сковывая его движения, а второй мужчина нанес ему удар ножом в область печени. От сильной боли он (Р.) согнулся, в это время возможно Швец, которая, стояла сзади, из кармана брюк вытащила паспорт на его имя, в обложке, под которой находилась карта Сбербанка "_", два страховых свидетельства обязательного пенсионного страхования на его имя и имя его сына, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис на его имя, а также скидочная карта в детский магазин, а кто-то из мужчин, из переднего кармана брюк вытащил мобильный телефон "_", стоимостью _ рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи "_" и "_". После чего Швец, Оганджанян и незнакомый мужчина пошли в сторону магазина "_". Когда ушли нападавшие на него люди, он (Р.) также пошел к магазину "_" и, войдя в магазин, люди, увидев у него (Р.) кровь, вызвали скорую помощь, и он был доставлен в институт им. Склифосовского, где ему была оказана медицинская помощь, там он находился на лечение 10 дней; протокол очной ставки Р. со Швец, на которой он подтвердил свои показания (том N _ л.д. _); показания свидетеля А., согласно которым вечером _ 2013 года, он встретился с Оганджаняном, вместе с которым распивали спиртные напитки около круглосуточного магазина "_". Примерно в _ часа увидели драку на углу дома _ по ул. _, г. Москвы, где находилась ранее ему знакомая Швец с мужчиной по имени С. и ранее незнакомый Р., при этом мужчина по имени С. нападал на Р. с С. он познакомился неделю назад. Он (А.) вместе с Оганджаняном подошли к ним, при этом он увидел, как Оганджанян начал держать Р. за правую руку и загибать руку Р. за спину. Он (А.) не вмешивался, так как боялся, потому что у С. был нож и убежал в сторону, но видел, как С. несколько раз ударил Р. в область груди ножом и, что у Р. футболка стала красная от крови. Около пяти минут между Оганджаняном, Р. и С. была драка, при этом Оганджанян все время находился сзади Р., тянул руку Р. в сторону, при этом заломав ее. Р. не нападал и не бил С., что кричал при этом С., не помнит, также не видел что делала Швец, так как было темно; протокол свидетеля с Оганджаняном, на которой он подтвердил свои показания ( том N _ л.д. _, _); показания свидетеля З. согласно которым _ 2013 года, он находился на своем рабочем месте и в _ час _ минут, в дежурную часть отдела полиции по _ району поступила телефонограмма о том, что _ 2013 года, в _ часов _ минут, в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, нарядом скорой помощи был доставлен гражданин Р. с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки слева. По данному факту было возбуждено уголовное дело и с целью выяснения обстоятельств произошедшего он (З.) выехал в институт Склифосовского. В ходе беседы с потерпевшим Р. было установлено, что в ночь с _ на _ 2013 года по адресу: _ на него напали трое неизвестных лиц, один из которых, причинил ему телесные повреждения. Среди нападавших находились двое мужчин и одна девушка, при этом Р. в описал приметы преступников. С целью установления лиц, причастных к совершению преступления, он (З.) проследовал к месту совершения преступления. Обойдя прилегающие магазины, обнаружил, что в спортивном магазине имеется видеокамера, в результате чего была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения. На записи было зафиксировано, как трое неизвестных лиц, среди которых находилась молодая девушка, пожилой мужчина кавказской народности и еще один молодой мужчина напали на четвертого мужчину, при этом молодой мужчина наносил удары потерпевшему, а пожилой кавказец тянул потерпевшего за руки, девушка осматривала карманы одежды, надетой на мужчине. Зайдя в магазин "_", расположенный в вышеуказанном доме, попросил начальника службы безопасности просмотреть видеозапись. Ознакомившись с видеозаписью, начальник службы безопасности магазина Х. пояснил, что ему знаком пожилой мужчина кавказской народности, который часто заходит в магазин. Вечером _ 2013 года, примерно в _ часа _ минут, поступил звонок от Х., который сообщил, что в районе универмага "_", увидел пожилого мужчину кавказской народности, которого он (Х.) опознал на видеозаписи, вместе с которым находилась молодая девушка и еще один пожилой мужчина кавказской народности. Он (З.) совместно с сотрудниками ГНР отдела полиции _ района проследовал по адресу: _, где примерно в _ часа _ минут, увидел Оганджаняна, Швец и А., которых задержал и доставил в отдел для дальнейшего разбирательства ( том N _ л.д. _); показания свидетеля Х. согласно которым он _ 2013 года он находился на своем рабочем месте в магазине "_", расположенном по адресу: _. Видел, что в магазин зашел Оганджанян, который часто приходит в магазин. Также видел, что; магазин зашли Р. и Швец А.В., которые после совершения покупок прошли на кассу, за ними сразу в очередь встал Оганджанян, а затем Оганджанян вышел из магазина вслед за Р. и Швец. Примерно через 30-40 минут в магазин вошел Р., у которого была в крови футболка, последний пояснил, что его порезали неизвестные лица. _ 2013 года, примерно в _ часа _ минут, он (Х.) позвонил оперуполномоченному З. и пояснил, что в районе универмага "_" видел Оганджаняна, т.к. З. ранее просил его (Х.) перезвонить, в случае если он увидит Оганджаняна ( том N _ л.д. _); заявление потерпевшего Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое _ 2013 года в период времени с часов до _ часов, нанесло ему ножевое ранение по адресу: _ ( том N _ л.д. _); протокол предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что потерпевший Р. среди предъявленных ему для опознание лиц, по отдельным, отличительным признакам опознал Швец А.В., как лицо, с которой познакомился _ 2013 года, примерно в _ часа у выхода из метро "_", вместе с которой купили спиртное в магазине "_" и, когда находились на улице в углу дома, вместе общались, то к ним подошли трое мужчин, один из которых выдвину требование и нанес ему удар ножом в область груди, один мужчина удерживал его (Р.) за руку, подавляя волю к сопротивлению, те, кто стоял сзади, возможно Швец, проникли рукой в карман брюк, похитили паспорт, после чего Швец, вместе со всеми мужчина ушли (том N _ л.д. _); протокол предъявления для опознания, из которого усматривается, что потерпевший Р. в опознал по отдельным отличительным признакам Оганджаняна, как одного из напавших на него мужчин _ 2013 года (том N _ л.д. _); заключение судебно-медицинской экспертизы N _ от _ 2013 года, согласно которому у потерпевшего Р. зафиксированы телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота в направлении "снизу вверх, справа налево" с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций брюшной стенки, пристеночной брюшины, капсулы и ткани печени. Указанные повреждения образовались от действия предмета с колюще-режущим свойством (возможно ножа), незадолго (не более нескольких часов) до обращения последнего в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского _ 2013 года в _, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (том N _ л.д. _); вещественное доказательство - CD-диском с записью событий, произошедших _ 2013 года по адресу: ..., которая была просмотрена в судебном заседании, и было установлено, что на ней зафиксировано, что _ 2013 года в _ часа _ минут к углу дома подходят подсудимая Швец и потерпевший Р., разговаривают между собой. Через некоторое время к ним подходит подсудимый Оганджанян, а затем уходит. Затем подсудимая Швец и потерпевший Р. отходят от угла дома - в тупик, к ним подходит неизвестный мужчина, который, хватает Р., при этом подсудимая Швец отходит немного в сторону, неизвестный мужчина удерживает потерпевшего Р. слева, подсудимый Оганджанян удерживает потерпевшего с правой стороны, а когда потерпевший пытается вырваться, в это время подсудимая Швец ходит вокруг них, неизвестный мужчина обхватывает Р. сзади со спины, подсудимый Оганджанян в это время тянет потерпевшего за правую руку, выкручивая её, подсудимая Швец в это время тянется рукой в карман одежды потерпевшего Р. В _ часа потерпевшему Р. удается вырваться, затем все переместились из поля зрения камеры.

В судебном разбирательстве Швец А.В. показала, что до _ 2013 года она встретилась со знакомым С., вместе в тот день отдыхали, ездили на пикник в район платформы _, где видела у С. при себе складной нож, а затем вместе гуляли у станции метро "_", но с ним также немного поссорилась. Вечером у магазина "_" познакомилась с Р., решили вместе выпить и зашли в магазин "_", где купили коньяк и сок. В магазине, когда стояли на кассе, встретили ранее знакомого Оганджаняна. Выйдя из магазина, она и Р. стали распивать коньяк, к ним подошел Огаджанян, что-то у нее спросил и ушел. Во время распития, она (Швец) вдалеке увидела С. и предложила Р. пройти подальше, пошли вдоль дома, но С. догнал их, стал разбираться с Р., говоря ему, почему он пьет с незнакомыми девушками. Следом к ним подошел Оганджанян и знакомый А., при этом Оганджанян стал держать за руку Р., пытаясь их разнять, а С. в это время толкал руками Р. В какой-то момент она увидела, как Р. согнулся, и она решила взять деньги из кармана Р., для чего подошла сзади, залезла в задний карман брюк, откуда достала что-то и пошла в сторону станции метро, где ее догнал С. Осмотрев содержимое, она (Швец) денег не обнаружила, а бумаги с записями выбросила. На следующий день, находясь в районе универмага "_", была задержана вместе с Оганджаняном и А.

В судебном разбирательстве Оганджанян Д.К. показал, что _ 2013 года встретился со своим знакомым А. около универмага "_", решили пойти попить пиво к метро "_". Когда зашли в магазин, то увидел там знакомую Швец. Купив пиво, вышел из магазина с А., стали вместе пить пиво. У магазина недалеко стояла. Швец с ранее незнакомым Р. и пили спиртное. Подойдя к ним, он (Оганджанян) спросил у Швец, где ее молодой челок С., с которым был также знаком, а затем отошел. Через некоторое время увидел С., который бежал и что-то кричал Р., в это время Швец вместе с Р. уходили. Поняв, что будет драка, он (Оганджанян) вместе с А. пошли следом за ними, так как знал С., а Р. не знал, и не знал, что можно ожидать от Р. Подойдя к ним, увидел, как С. "махается" с потерпевшим, при этом С. был очень агрессивен, потерпевший никакого сопротивления и агрессии не высказывал. Он (Оганджанян) стал удерживать руками Р. за правую руку, оттаскивать от Саида, чтобы потерпевший не смог нанести удар С. В это время Швец была рядом, но ничего не делала. Затем А. ему сказал, что надо уходить и он (Оганджанян) вместе с А. ушел, а на следующий день, когда находился возле универмага "_" был задержан вместе с А. и Швец.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Оганджанян Д.К. и Швец А.В. При этом суд отверг показания Оганджанян Д.К. и Швец А.В., поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда в части установления вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п.в УК РФ.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал в приговоре: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Оганджанян Д.К. и Швец А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п.в УК РФ.

Показания Оганджаняна и Швец, выдвинутые ими версии произошедшего были проверены судом и им дана надлежащая оценка как недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее. В связи с изложенным, судебная коллегия нахоит необоснованными ссылки в апелляционных жалобах на данные показания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор основан на доказательствах, которые подробно приведены ранее, содержащих конкретные фактические сведения о совершении Оганджаняном и Швец разбоя.

Судебная коллегия также не усматривает по делу оснований не соглашаться с выводами суда о достоверности о допустимости доказательств обвинения, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на показания свидетеля А. и сведения, содержащиеся на видеозаписи с места преступления, как на доказательства его невиновности, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные доводы противоречат содержанию данных доказательств, подробно изложенным ранее, из которых усматривается совершение Оганджаняном конкретных преступных действий совместно с соучастниками в отношении Р.

Показания потерпевшего Р. также были проверены в судебном заседании и получили оценку судом как достоверные, поскольку подтверждаются доказательствами обвинения. Судебная коллегия также не усматривает в данных показаниях каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку эти обстоятельства подтверждаются приведенными ранее доказательствами обвинения, в том числе видеозаписью с места преступления, из которых усматривается согласованность действий соучастников, которые в совокупности были направлены на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего и, как усматривается из обстоятельств преступления, умыслом всех соучастников охватывалось применение лицом, не установленным следствием насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием для этого ножа. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого о недоказанности наличия сговора на совершение данного преступления.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений норм международного права влекущих отмену приговора, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Однако, судебная коллегия находит, что судом при описании преступного деяния в приговоре были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из материалов дела, в отношении неустановленного следствием лица дело выделено в отдельное производство и по делу нет сведений о его осуждении по данному преступлению, однако в приговоре фабула осуждения содержит указание на совершение преступных действий неустановленных следствием лицом с указанием его имени "С.".

Поскольку указанное нарушение затрагивает приговор и в отношении Швец А.В., руководствуясь положениями ст. 389-19 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме и в отношении всех осужденных, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389-17 УПК РФ в этой части приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на имя "С.".

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Оганджанян Д.К. и Швец А.В.: по ст.162 ч.4 п.в УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы судом в приговоре и соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.4 п.в УК РФ.

Судебная коллегия находит, что наказание Оганджанян Д.К. и Швец А.В. за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.4 п.в УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия их в совершении преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства у Оганджаняна, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Однако, судебная коллегия находит, что в части осуждения Оганджанян Д.К. и Швец А.В. за преступление, предусмотренное ст. 325 ч.2 УК РФ приговор суда необоснован, поскольку обвинением не представлено и судом не приведено в приговоре необходимой совокупности доказательств совершения ими данного преступления.

Более того, как усматривается из фабулы обвинения Оганджанян Д.К. и Швец А.В. по указанному преступлению, им вменено, что "один из соучастников открыто похитил не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя Р. в обложке, под обложкой которого находились карта Сбербанка _, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Р., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Р. _ года рождения, пенсионное удостоверение, медицинский полис на имя Р., а также скидочную карта в детский магазин", т.е. обвинение не содержит указания на конкретное лицо, совершившее данные действия, а вменение таким образом обстоятельств преступления конкретным лицам Оганджаняну и Швец соответственно в указанном контексте фактически исключает совершение ими данных действий.

Как следует из приговора, суд также не установил кем именно совершены данные действия. Оганджанян и Швец последовательно отрицают совершение данных действий, а из показаний потерпевшего Р., в том числе в судебном разбирательстве усматривается, что ему также неизвестно кем именно похищены документы, однако он предполагает, что данные действия совершены Швец. Иных доказательств стороной обвинения суду не представлено и в приговоре не приведено. Выводы суда о виновности Оганджанян и Швец в совершении данного преступления судом в приговоре не обоснованы.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, находя обоснованными доводы апелляционных жалоб в этой части, и, поскольку указанное нарушение затрагивает и приговор в отношении Швец А.В., руководствуясь положениями ст. 389-19 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме и в отношении всех осужденных, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389-16 УПК РФ приговор в части осуждения Оганджанян Д.К. и Швец А.В. по ст. 325 ч.2 УК РФ отменить и уголовное преследование обоих в совершении преступления, предусмотренного по ст.325 ч.2 УК РФ, - прекратить на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В связи с указанным изменением приговора, судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания на основании со ст.69 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 162 ч.4 п.в УК РФ совершено Оганджаняном в период условно-досрочного освобождения по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 декабря 2011г., судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Оганджаняна Д.К. по указанному постановлению и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое Оганджаняном Д.К. по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2005г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года в отношении ОГАНДЖАНЯНА Д.К. и ШВЕЦ А.В. в части осуждения по ст. 325 ч.2 УК РФ отменить и уголовное преследование в отношении ОГАНДЖАНЯНА Д.К. и ШВЕЦ А.В. обоих в совершении преступления, предусмотренного по ст.325 ч.2 УК РФ, - прекратить на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Тот же приговор в отношении ОГАНДЖАНЯНА Д.К. и ШВЕЦ А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на имя "Саид";

исключить из приговора указание о назначении наказания на основании со ст.69 ч.3 УК РФ;

считать Швец А.В. осужденной по ст. 162 ч.4 п.в УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

считать Оганджаняна Д.К. осужденным по ст. 162 ч.4 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет;

на основании ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Оганджаняна Д.К. по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 декабря 2011г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое Оганджаняном Д.К. по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2005г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника Омаровой Н.Р., осужденного Оганджаняна Д.К.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: