Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-10264/14

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-10264/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Куприяновой С.Н., при секретаре Юшковой М.А., прокурора Шебеко А.И., осужденной Чмыховой Л.А., адвоката Поплавской Г.П., представителя потерпевшего Б. С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденной Чмыховой Л.Е., апелляционные жалобы ее адвокатов Поплавской Г.П. и Белолипецкой Т.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года 2014 года, которым

Чмыхова Л.А., ***не судимая,

Осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение двух лет с возложением обязанностей на осужденную в течение испытательного срока проходить ежеквартальную регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение осужденной Чмыховой Л.А. и ее адвоката Поплавской Г. П., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение представителя потерпевшего Б. С.В., допросив специалиста Ч.В.В., эксперта М.Л.В., свидетеля К. Е.А., прокурора Шебеко А.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чмыхова Л.А. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление Чмыховой Л.А. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** **** года по ** ** **** года Чмыхова Л.А. - заведующая аптечным пунктом ООО "***", имея умысел на хищение принадлежащего ООО имущества-фармацевтической продукции и лекарственных средств, занизила фактическое количество, поступившей от ООО "***" и ЗАО НПК "***" фармацевтической продукции в количестве *** штук, на общую сумму *** рублей ** коп., которую не внесла в приходные накладные ООО "***", а похитила путем присвоения и распорядилась по своему усмотрению.

Судом, в соответствии с предъявленным обвинением, признано, что Чмыхова Л.А. в указанный период времени, используя свое служебное положение, совершила присвоение фармацевтической продукции, принадлежащей ООО "***", общей стоимостью ***рублей ** копеек, чем причинила ООО "***" материальный ущерб в крупном размере.

При этом, как указано в обвинительном заключении и приговоре суда, причиненный ООО "***" ущерб установлен на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы N *** от ** ** **** года, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России.

В судебном заседании Чмыхова Л.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Поплавская Г.П. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, судом не приняты во внимание доводы Чмыховой Л.А. о том, что данное дело сфабриковано против нее учредителем и генеральным директором ООО "***" З. О.Б., с которой у нее произошел конфликт. В приговоре суд указал, что полностью доверяет свидетелям Т. А.К. и Г.Р., М., Р., С., К., С., К., однако судом не учтено, что у каждого из указанных свидетелей были свои причины для оговора Чмыховой Л.А., их показания противоречивы, противоречия судом не устранены. По условиям заключенного со Чмыховой Л.А. условий трудового договора ей не вменялись обязанности по оприходованию поступившего в аптеку товара, поэтому утверждение суда о том, что Чмыхова Л.А., выполняя свои должностные обязанности, в том числе по получению от поставщиков ООО ***и ЗАО НПК "***" товара - не внесла в приходные накладные поступивший от поставщиков товар-является не соответствующим действительности и противоречащим ТК РФ. Отмечает, что материалы дела не подтверждают факт хищения товаров и сумму ущерба, поскольку инвентаризация была проведена только по одному аптечному пункту, а не по предприятию в целом. Доводы потерпевшего о раздельном бухгалтерском учете не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Суд не принял во внимание, что в период проведения аудиторской проверки аудитором К., с ** ** **** по ** ** **** года в 14 из 39 накладных были внесены изменения, при этом Чмыховой при проведении аудиторской проверки не было на месте. Суд не дал оценки выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии о допущенных К. нарушениях при проведении указанной проверки. Более того, данные изменения легли в основу проведения судебных бухгалтерских экспертиз и установления суммы неоприходованного товара. В связи с чем, заключения бухгалтерских экспертиз были не пригодны для определения причиненного ущерба. Кроме того, стоимость неоприходованного товара посчитана экспертом С. без учета протоколов согласования цены, изменяющими стоимость товара. Просит отменить приговор и оправдать Чмыхову Л.А.

В апелляционной жалобе осужденная указывает те же доводы, что и адвокат Поплавская Г.П.

В апелляционной жалобе адвокат Белолипецкая Т.Г. ставит вопрос об оправдании Чмыховой Л.А. в связи с отсутствием самого события преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене, дело направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении следователь указал, что Чмыхова Л.А., имея умысел на хищение принадлежащего ООО "***" имущества, занизила фактическое количество поступившей из ООО "***" и ЗАО НПК "***" продукции в количестве 3055 штук на общую сумму *** рублей ** коп., которую согласно судебной бухгалтерской экспертизы N *** от ** ** ****года, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России, не внесла в приходные накладные ООО "***", а похитила путем присвоения.

Вместе с тем, по заключению этой же экспертизы, общее количество товара, поступившее в инкриминируемый период в ООО "***" было увеличено не менее чем на 1176 штук, на общую сумму *** рубля ** коп.

Имеется также акт от ** ** **** года о результатах проведения инвентаризации в ООО "***" отдел на "***", из которого следует, что в результате инвентаризации ** ** **** года обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** рубля ** коп.

Между тем, проведенная экспертиза (основная и дополнительная) не подтверждает причиненный ООО "***" ущерб.

Обвиняемая в ходе следствия и ее адвокаты неоднократно выдвигали доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих хищение в ООО "***". В обоснование своих доводов они ссылались на то, что инвентаризация была проведена только в одном из двух аптечных пунктов, принадлежащих ООО "***". Следователем не изымались и не исследовались товарные отчеты, которые должны были составляться Чмыховой Л.А. ежемесячно.

Следователь указанные доводы не проверил, оценки им не дал, в связи с чем сумма причиненного ущерба, если таковая имелась, оказалась не подсчитанной.

Обвинительным заключением лишь констатировано, что имеются несоответствия по количеству данных в приходных накладных ООО "***", распечатанных из программы "***" по сравнению с товарными накладными, выставленными ООО "***" и ЗАО НПК "***" в адрес ООО "***".

Органы следствия не провели судебно-бухгалтерскую экспертизу (ревизию) деятельности ООО "***" для определения причиненного ущерба за период с 01.12.2010 года по 08.09.2011 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанной нормы суд в нарушение принципа состязательности сторон не вправе был самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты.

Кроме того, необходимые данные для производства таких расчётов отсутствуют, для проверки доводов требуется проведение следственных действий.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом следовало на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору для их устранения.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением дела прокурору ** административного округа г. Москвы.

Иные доводы адвокатов и осужденной, изложенные в апелляционных жалобах в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям коллегией не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года в отношении Чмыховой Л. А. отменить, дело направить прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения недостатков обвинительного заключения.

Меру пресечения Чмыховой Л.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до принятия прокурором или следователем процессуального решения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-10264/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Куприяновой С.Н., при секретаре Юшковой М.А., прокурора Шебеко А.И., осужденной Чмыховой Л.А., адвоката Поплавской Г.П., представителя потерпевшего Беликова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденной Чмыховой Л.Е., апелляционные жалобы ее адвокатов Поплавской Г.П. и Белолипецкой Т.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года 2014 года, которым

Чмыхова Лилия Александровна, 25 августа 1973 года рождения, уроженка с. Бурлацкое Благодарненского района Ставропольского края, гражданка РФ, разведенная, зарегистрированная по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с.Бурлацкое, ул. Красная,д.133, фактически проживающая по адресу: г.Химки, ул. Кудрявцева, д.4 кв. 5,не судимая,

Осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение двух лет с возложением обязанностей на осужденную в течение испытательного срока проходить ежеквартальную регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение осужденной Чмыховой Л.А. и ее адвоката Поплавской Г. П., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение представителя потерпевшего Беликова С.В., допросив специалиста Чувина В.В., эксперта Мостовченко Л.В., свидетеля Кехтер Е.А., прокурора Шебеко А.И., полагавшую приговор оставить без изменения, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года в отношении Чмыховой Лилии Александровны отменить, дело направить прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения недостатков обвинительного заключения.

Меру пресечения Чмыховой Л.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до принятия прокурором или следователем процессуального решения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи