Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10271/14 (ключевые темы: водитель - ДТП - предварительное следствие - государственные регистрационные знаки - движение автомобильного транспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10271/14

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-10271/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Скуридиной И.А.,

судей Груздева С.В., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Широкова Д.И.,

потерпевшей Ф,

представителей потерпевшей - адвоката Попова В.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 04 августа 2014 года, и Грибкова О.В.,

оправданного Л-ва,

защитника адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 01 августа 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Червоновой В.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей Ф на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым

Л-в, *****, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За оправданным Л-м признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения Л-у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшей Ф о компенсации морального вреда и материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Широкова Д.И., потерпевшей Ф и ее представителей Грибкова О.В. и адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение оправданного Л-ва и адвоката Сухаревой С.Н. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Л-в оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, а именно, что являясь лицом управляющим другим механическим транспортным средством (***) допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, ** июля 20** года, примерно в 18 часов 15 минут, Л-в управлял ***, государственный регистрационный знак ***, следовал ***, выполнял поворот налево с проезжей части ул. *** города Москвы на ***, расположенный напротив дома N ** по ул. *** г. Москвы, где стал участником ДТП, имевшего место между ***, под управлением Л-ва, и механическим транспортным средством (***) без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в причинной связи с наступлением смерти Ф ** июля 20** года.

К выводу об отсутствии состава преступления суд пришел в виду отсутствия доказательств того, что Л-в, являясь лицом, управляющим транспортным средством (***), допустил нарушение правил дорожного движения.

В судебном заседании Л-в не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показал, что вину не признает, поскольку водитель *** не находился в поле его зрения непосредственно перед началом совершения маневра - поворота налево.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает, что судебное решение вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и в действиях Л-ва имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он в нарушение: п.8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра - поворота налево, не убедился, что при его выполнении не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, хотя Л-в должен был и мог был увидеть приближающийся ***, под управлением водителя Ф. Государственный обвинитель обращает внимание на п. 14 заключения судебно-автотехнической экспертизы, согласно которому техническая возможность предотвращения данного происшествия водителем *** заключалась в выполнении водителем *** указанных требований Правил, обязывающих его уступить дорогу приближающемуся по стороне встречного движения ***, то есть не выезжать на сторону встречного движения, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра. Следовательно, Л-в должен был руководствоваться п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Государственный обвинитель просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Ф, выражая несогласие с приговором, считает, что судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по мнению потерпевшей, судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность Л-ва в совершении преступления: справка о дорожно-транспортном происшествии от ** июля 20** года, протокол осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, рапорт инспектора ДПС Х. Излагая в жалобе подробно содержание данных документов, потерпевшая делает вывод, что данные доказательства объективно подтверждают виновность Л-ва в совершении ДТП, поскольку он выехал на полосу встречного движения автотранспорта и, не пропустив *** под управлением Ф, создал аварийную ситуацию и опасность для встречного транспорта. Таким образом, Л-в, не убедившись в безопасности дорожного движения, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшая также указывает, что суд не принял во внимание, что Л-в в судебном заседании изменил свои показания, тогда как на предварительном следствии вину признавал; о невнимательности водителя Л-ва и допущенной им небрежности также указано на предварительном следствии инспектором ДПС Х; выводы автотехнической экспертизы не оспаривают выводы органа предварительного следствия о нарушении водителем Л-м п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и техническая возможность предотвращения данного происшествия водителем *** заключалась в последовательном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ. Потерпевшая обращает внимание, что в проведенной экспертизе от ** марта 2014 года экспертом даны неполные ответы на постановленные судом вопросы. Учитывая все обстоятельства по делу, а также то, что в судебном заседании, по мнению потерпевшей, не полно, не всесторонне и не объективно были исследованы в совокупности все доказательства по делу, вина Л-ва была полностью доказана и подтверждена, потерпевшая просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает оправдательный приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Органами предварительного следствия Л-в обвинялся в том, что являясь лицом управляющим другим механическим транспортным средством (***) допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По версии следствия: Л-в, ** июля 20** года, примерно в 18 часов 15 минут, управляя ***, государственный регистрационный знак ***, следуя ***, выполнял поворот налево с проезжей части yл. *** г. Москвы на ***, расположенный напротив дома N ** по yл. *** г. Москвы, при этом: в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой смерть человека; в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра - поворота налево, не убедился, что при его выполнении не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево дорогу встречному транспортному средству - не уступил; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал без учета дорожных условий, особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, Л-в органами предварительного следствия обвинялся в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, ** июля 20** года, примерно в 18 часов 15 минут, на проезжей части yл. *** г. Москвы, в районе дома N ** по yл. *** г. Москвы, совершил столкновение с *** без государственных регистрационных знаков, следовавшим под управлением водителя Ф по проезжей части ул. *** г. Москвы в прямом направлении, от *** шoссе к *** проезду. При данном дорожно-транспортном происшествии Л-в по неосторожности причинил Ф, 19** года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения: ******, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в причинной связи с наступлением смерти Ф ** июля 20** года.

Суд первой инстанции в полном объеме всесторонне и объективно исследовал представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу.

Все представленные доказательства суд исследовал в полном объеме, данные доказательства позволили суду вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы прийти к обоснованному выводу о невиновности Л-ва в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Так, из показаний Л-ва, данных в ходе судебного следствия, следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что он двигался на ***, непосредственно перед совершением маневра - поворот налево на ***, он остановил транспортное средство, при этом подал сигнал световым указателем поворота, пропустил транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, убедился, что по проезжей части другие транспортные средства не двигаются, после чего начал выполнять маневр - поворот налево, двигаясь со скоростью ** км/ч. Фактически завершив маневр, он услышал хлопок, после чего сразу остановился, и, выйдя из ***, обнаружил со стороны задней части *** *** и его водителя, находившихся на проезжей части. Л-в показал, что непосредственно перед началом совершения им поворота налево, в поле его зрения *** не находился.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания Л-ва, данные им на предварительном следствии, согласно которым, излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он сообщил, что вину признает и в содеянном раскаивается.

Судом были исследованы показания допрошенных по делу лиц, на которые сторона обвинения ссылалась, как на доказательства виновности Л-ва в совершении преступления.

Согласно показаниям потерпевшей Ф, являющейся *** погибшего водителя Ф, ее ** по профессии был водителем, скорость никогда не нарушал, в аварии не попадал, после дорожно-транспортного происшествия он ** июля 20** года скончался в реанимации.

Из показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ** июля 20** года, примерно в 18 часов 15 минут, он находился на ул. *** г. Москвы, справа от него, на нечетной стороне ул. *** в г. Москве, располагался *** для разворота *** и ***. Напротив въезда на *** имелся разрыв в двойной сплошной линии дорожной разметки, разрешающий поворот налево, на данный ***. В какой-то момент он, М, увидел ***, который двигался со скоростью примерно ** км/час по проезжей части по ул. *** в направлении от *** проезда к *** шоссе, начал выполнять поворот налево, чтобы заехать на ***. Также он, М, увидел *** без государственных регистрационных знаков, который двигался со скоростью примерно ** км/ч по левой полосе проезжей части yл. ***, во встречном направлении по отношении к ***. Далее произошло столкновение между передней частью *** и задней правой частью ***. От удара *** и его водитель упали на асфальт. В судебном заседании свидетель М, также показал, что изначально *** двигался по тротуару во встречном для *** направлении движения. ***, ехал неровно, вилял из стороны в сторону, водитель был без шлема. Затем *** с тротуара выехал на проезжую часть, в связи с тем, что на тротуар ***, *** на противоположной для водителя *** Л-ва стороне и, когда *** под управлением Л-ва фактически завершил маневр - поворот налево, ** врезался в заднюю часть **. Свидетель М в категоричной форме заявил, что водитель *** выехал с тротуара на проезжую часть в тот момент, когда водитель *** Л-в совершал маневр - поворот налево и фактически его завершил, при этом водитель *** Л-в, уже не мог видеть ***.

Свидетель К в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ** июля 20** года, примерно в 18 часов 15 минут, она переходила проезжую часть ул. *** с нечетной на четную сторону, от *** на противоположную сторону. В какой-то момент услышала позади себя звук удара, и повернувшись она увидела лежащего на дороге человека, а также лежащий ***, а также увидела заехавший на ** **. Далее она позвонила в службу скорой помощи и покинула место ДТП.

Из показаний свидетеля Х, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности инспектора *** по г. Москве, и по сообщению дежурного о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он примерно в 18 часов 17 минут ** июля 20** года прибыл на место ДТП, где находились *** и *** без государственных регистрационных знаков, с механическими повреждениями. Водитель *** находился без сознания и ему оказывали помощь врачи. В ходе опроса водитель *** Л-в сообщил, что он выполнял маневр - поворот налево, чтобы заехать на ***, при этом не заметил ***, так как не посмотрел направо. Также свидетель Х в судебном заседании пояснил, что еще до приезда сотрудника ГИБДД, составлявшего схему места ДТП, он переместил *** с проезжей части, чтобы *** не мешал движению транспортных средств. В момент столкновения задняя часть *** находилась на проезжей части, где на схеме указано место дорожно-транспортного происшествия. *** был повернут в сторону ***, фактически им маневр был завершен. Водитель *** ему пояснил, что *** не видел, откуда появился ***, он не понял.

Свидетель Ф в ходе судебного следствия показал, что работает водителем ***. Летом 20** года, примерно в 18-19 часов, он следовал по ***, подъехал на конечную остановку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. В этот момент он видел, что навстречу, приближаясь к повороту, на небольшой скорости двигался ***, водитель *** показал сигнал левого поворота, подъезжая к месту совершения маневра, притормозил. Каким образом водитель данного *** совершал маневр - поворот налево он, Ф, не видел, поскольку пошел осматривать салон своего ***. Когда уже осматривал салон своего ***, то увидел, как мимо, по проезжей части, в правой полосе рядом с *** проехал *** со скоростью примерно ** км/ч. После чего он услышал удар и увидел, что водитель ***, который был без шлема, лежит на встречной для него полосе движения у бордюра. При этом *** стоял перед шлагбаумом, левую полосу *** проехал, она была свободна, на правой полосе находилась только задняя часть ***.

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе судебного следствия, следует, что летом 20** года по указанию оперативного дежурного ДПС он произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия на ул. *** в г. Москве, составил схему ДТП, и справку о дорожно-транспортном происшествии. При этом, водитель *** пояснил, что транспортных средств на проезжей части не было, и он повернул налево, на ***, после чего в *** врезался **, откуда появился **, он не видел. *** имел повреждения в задней части с правой стороны, и находился за границей проезжей части. Он, зафиксировал в протоколе осмотра и схеме обстановку не на момент совершения ДТП, а на момент его прибытия на место ДТП. К этому времени *** с места столкновения был перемещен другим инспектором, *** также был поднят, при этом обстановка на момент ДТП ранее прибывшим на место инспектором зафиксирована не была. Место столкновения транспортных средств было установлено предположительно, по наибольшей концентрации осыпи стекла. Следов торможения *** не было. Путь следования *** в схеме указан предположительно.

Также судом были исследованы:

- протокол осмотра места ДТП, схема и фототаблица к нему, на которых зафиксирован участок проезжей части, где произошло ДТП, следы на проезжей части, расположение транспортных средств после ДТП;

- заключение медицинской судебной экспертизы N *** от ** августа 20** года, согласно которому у Ф были установлены телесные повреждения *****, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в причинной связи с наступлением смерти Ф ** июля 20** года;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ** июля 20** года, в которой указаны участники ДТП и сделан вывод о том, что Л-в при повороте налево, не пропустил встречный ***;

- рапорт инспектора ** Х об обстоятельствах ДТП; карточка происшествия N *** о доставлении Ф в ** ГКБ; карточка происшествия N *** о факте смерти Ф в ** ГКБ; справка из ГКБ *** о нахождении Ф в реанимационном отделении с указанием диагноза, и сведениями о ***,

- справка из ОБ ДПС *** г. Москвы о скоростном

режиме движения на yл. *** в г. Москве по состоянию на ** июля 20** года.

Также судом было исследовано заключение автотехнической судебной экспертизы от ** марта 2014 года ***, согласно выводам которой: в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель *** должен был, с технической точки зрения, для предотвращения происшествия руководствоваться п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.2. ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), п. 8.5. ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), п. 8.8. ПДД РФ (с учетом положений п. 1.2. ПДД РФ: в Правилах используются следующие основные понятия и термины: ... "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять кaкoй-либо маневр, eсли это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления); и п. 19.5. ПДД РФ (в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни). Водитель *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ (вoдитeль должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 10.2. ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) и п. 19.5. ПДД РФ (в cвeтлоe время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни).

Кроме того, из выводов эксперта *** следует, что при заданных перед экспертом значениях скорости движения транспортных средств, указанных на схеме происшествия координатах места столкновения и отмеченных в протоколе осмотра места происшествия повреждениях на ***, время его движения с момента начала выезда на сторону встречного движения до столкновения было больше, чем *** с., а удаление *** в этот момент от места столкновения (при условии его движения без торможения) - больше, чем примерно *** м., соответственно заданным значениям скорости его движения (*** км/ч). При этом эксперт сделал вывод о том, что это удаление было достаточным для остановки технически исправного *** до места столкновения с применением экстренного торможения.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключение последовательно и понятно; при невозможности решить постановленные перед ним вопросы, экспертом приведены причины в исследовательской части экспертизы.

С учетом представленных суду и изложенных выше доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также с учетом отсутствия иных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения Л-ва о том, что при совершении маневра - поворота налево *** под управлением Ф отсутствовал на проезжей части дороги во встречном направлении, ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в суд не было представлено доказательств нарушения Л-м п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Л-в перед началом маневра остановил транспортное средство- ***, которым управлял; заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота; пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении; убедился, что по проезжей части другие транспортные средства не двигаются; соответственно убедившись в безопасности своего маневра, начал совершение поворота налево. То есть водитель Л-в действовал в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку водитель Л-в в имевшихся условиях не имел возможности предотвратить столкновение и не смог обнаружить возникшую опасность для движения, поскольку на момент начала маневра -поворота налево Л-в не мог видеть ***, под управлением Ф, который выехал на проезжую часть дороги с тротуара, что следует из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в момент столкновения ***, обладающий ***, фактически завершил маневр поворота налево, и столкновение со *** произошло с правой задней частью ***.

При этом водитель Ф, как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия находился без шлема, ***, тогда как п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в ***; проследовал на проезжую часть дороги с тротуара, и следовал со скоростью, превышающей установленные ограничения максимальной скорости 40 км/ч, то есть в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ф возможные меры к снижению скорости не принял, что подтверждается отсутствием следов торможения *** на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, нарушая Правила дорожного движения, потерпевший Ф, выехав с тротуара на проезжую часть дороги, управляя, как установлено экспертным заключением технически исправным ***, своими действиями создал ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выводы основаны на исследованных доказательствах, с учетом дорожной обстановки и конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям Л-ва о том, что перед началом совершения маневра - поворота налево, *** под управлением Ф не следовал во встречном направлении проезжей части дороги, не имеется, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей М и Ф, также исследованными письменными материалами дела. Также данные показания Л-ва не опровергают показания потерпевшей Ф, свидетелей Х, Б, которые не были непосредственно очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и свидетеля К, которая также не видела при каких обстоятельствах произошло столкновение *** и ***, а слышала лишь звук удара.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают неправдивые показания, по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований не доверять показаниям свидетеля М не имеется, поскольку аналогичные по содержанию показания им также были даны в ходе судебного следствия ** октября 20** года, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и свидетелем подтверждены. То обстоятельство, что свидетель М в ходе предварительного следствия указал лишь на движение *** под управлением Ф по проезжей части дороге, показав направление его движения и скорость, не сообщив о следовании *** по тротуару перед выездом на проезжую часть дороги, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Ссылка автора апелляционной жалобы на признание Л-м вины в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку Л-в в ходе предварительного и судебного следствий по уголовному делу излагал по существу одни и те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях УПК РФ при исследовании доказательств, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого оправдательного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, по делу допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года в отношении Л-ва оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей Ф - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи