Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 10-10343/14

Судья Киприянов А.В. Дело N 10-10343/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

с участием прокурора Махова А.Э.

адвоката Якушева В.К.

осужденного Хомышина Д.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушева В.К. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым

ХОМЫШИН Д.В., не судимый,-

осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Хомышина Д.В. и адвоката Якушева В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил А:

По приговору суда Хомышин Д.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере

Как установлено судом, * 2013 года Хомышин Д.В., имея умысел на сбыт наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш, массой 589, 2 грамма, которое хранил в принадлежащем ему автомобиле, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками Управления ФСКН России по г. Москве, в связи с чем, преступление не было доведено до конца.

В судебном заседании Хомышин Д.В. вину в совершенном преступлении признал частично, утверждая, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, цели сбыта наркотического средства не преследовал.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев В.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, доказательств, подтверждающих наличие у Хомышина Д.В. умысла на сбыт наркотического средства, в деле не имеется; показания сотрудников полиции, в том числе, свидетеля Ч.Л.Н., принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, данный факт также не подтверждают; справка-меморандум, а также другие данные, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, подтверждают лишь факт задержания и изъятия у Хомышина Д.В. наркотического средства; лица, которым Хомышин Д.В. продавал наркотические средства либо намеревался это сделать, не установлены. Адвокат не оспаривает фактические обстоятельства задержания Хомышина Д.В. и изъятие у последнего наркотического средства в указанном количестве, однако, считает, что доводы Хомышина Д.В. о приобретении наркотиков для личного употребления, судом отвергнуты необоснованно; факт употребления Хомышиным Д.В. наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей - Х.И.В., Ю.А.С., Ф.С.А. , в связи с чем, адвокат просит о переквалификации действий Хомышина Д.В. на ст. ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает на суровость приговора, считает, что наказание Хомышину Д.В. назначено без учета данных о его личности, положительных характеристик и раскаяния в содеянном; к тому же, по мнению адвоката, в нарушение закона, суд не мотивировал в приговоре назначение Хомышину Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным. По изложенным основаниям адвокат просит о постановлении в отношении Хомышина Д.В. нового приговора, с признанием Хомышина Д.В. виновным по ст. ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, постановленный по делу приговор считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Хомышина Д.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как на доказательство вины Хомышина Д.В. суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей Ч.Л.Н., П.И.С., Х.Ф.А. и Н.Д.М., принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Хомышин Д.В., в автомобиле последнего они обнаружили наркотическое средство в большом количестве; показания свидетеля Л.А.П. о его участии в качестве представителя общественности при проведении оперативного мероприятия, и подтвердившего, что в его присутствии при осмотре автомашины под управлением Хомышина Д.В. был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились шесть плиток с веществом растительного происхождения; аналогичные показания свидетеля С.В.Л.; показания свидетеля Ф.С.А., подтвердившего, что по просьбе Хомышина Д.В. передал последнему наркотическое средство, приобретенное им ранее у неизвестного лица; материалы оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров"; протокол осмотра компакт-диска и прослушивания фонограмм от 01 октября 2013 года; справку-меморандум от 25 июля 2013 года; постановлением о проведении оперативного мероприятия "наблюдение" и документы, полученные в результате его проведения; заключение химической экспертизы, которой установлено, что шесть спрессованных плиток, изъятых у Хомышина Д.В., являются наркотическим средством - гашишем, вес которого составляет 588, 6 грамма; другие, изложенные в приговоре доказательства.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Хомышина Д.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает иные.

Доводы осужденного Хомышина Д.В. об отсутствии у него умысла на дальнейший сбыт обнаруженного у него наркотического средства, были проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательства дела, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что эти утверждения Хомышина Д.В. опровергаются показаниями свидетеля Ч.Л.Н. о наличии оперативной информации о Хомышине Д.В., как о лице, занимающимся сбытом наркотических средств; расшифровкой телефонных переговоров, из которых с очевидностью вытекает тот факт, что Хомышин Д.В. сбывает наркотики различным лицам, а также значительным объемом наркотического средства, изъятого у Хомышина Д.В.

Кроме того, из исследованного судом акта медицинского освидетельствования Хомышина Д.В. видно, что при задержании состояние наркотического опьянения у него установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Хомышиным Д.В. преступления, и в соответствии с ними обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Оснований для переквалификации действий осужденного Хомышина Д.В. на закон о менее тяжком преступлении, то есть, на ст. 228 ч.2 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом не допущено, гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного Хомышина Д.В., в том числе, и его право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено осужденному Хомышину Д.В. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного - ранее Хомышин Д.В. не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Хомышину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и назначении при этом дополнительного наказания в виде штрафа, равно как об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в отношении Хомышина Д.В. постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением осужденному справедливого наказания, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года в отношении ХОМЫШИНА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи