Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 10-10350/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Устиновой С.Ю.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденных Жижкина С.В., Цацаева Х.А.,

защитников адвокатов Хастинова Э.М., Артемовой Т.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Жижкина С.В., Цацаева Х.А. и адвоката Хастинова Э.М. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, по которому

Ж И Ж К И Н С.В., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ц А Ц А Е В Х.А., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Жижкина С.В., Цацаева Х.А., адвокатов Хастинова Э.М., Артемовой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Жижкин С.В. и Цацаев Х.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере * 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Цацаев Х.А. и адвокат Хастинов Э.М. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Цацаева Х.А., ссылаясь на то, что изложенный в нем вывод суда о виновности Цацаева Х.А. в совершении вышеуказанного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, требовавших критической оценки с точки зрения их достоверности и допустимости. По мнению осужденного Цацаева Х.А. и его защитника, суд неправомерно положил в основу приговора в отношении Цацаева Х.А. показания Жижкина С.В., оговорившего Цацаева Х.А. в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, и показания сотрудников ООО "*" - представителя потерпевшего А.И.А. и свидетеля Р.И.Н., заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела в силу своего процессуального положения. Другие доказательства - показания свидетелей Х. М.А., С.Г.С. и материалы дела не содержат никаких сведений о причастности Цацаева Х.А. к совершению вмененного ему преступления.

Оспаривая достоверность показаний Жижкина С.В., Цацаев Х.А. и адвокат Хастинов Э.М. указывают, что в ходе следствия Жижкин С.В. давал противоречивые показания, а в судебном заседании подтвердил показания Цацаева Х.А. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение какого-либо преступления и о том, что Цацаев Х.А., занимавшийся частным извозом, по просьбе Жижкина С.В. подвез его к ООО "*", не зная о цели визита Жижкина С.В. в данное ООО. Анализируя в жалобе показания С.А.Н., данные в суде, адвокат Хастинов Э.М. указывает, что из них не следует, что приезд Цацаева Х.А. к ООО "*" был заранее запланирован, и что Цацаеву Х.А. отводилась какая-либо роль в преступлении. При этом адвокат указывает, что суд неверно изложил показания, данные С.А.Н. в судебном заседании, т.к. фактически С.А.Н. пояснил, что ранее с Цацаевым Х.А. знаком не был, не встречался с ним и документов ему не передавал, возле ООО "*" к С.А.Н. должен был подойти только один человек -Жижкин С.В., от которого С.А.Н. узнал, что тот приехал еще с одним человеком, но кто он, для чего приехал, и что должен был делать, Жижкин С.В. С.А.Н. не сообщил. Представитель потерпевшего Арестов И.А. подтвердил, что Цацаев Х.А. и С.А.Н. не контактировали между собой. Что касается показаний А.И.А. и Р.И.Н. об участии Цацаева Х.А. в преступлении, то они являются догадками и предположениями, т.к. заявлены со слов Жижкина С.В., однако суд необъективно отнесся к оценке данных показаний и незаконно приобщил к делу представленные А.И.А. документы по фирме "*", которые согласно показаниям А.И.А. аналогичны тем, что были обнаружены в машине Цацаева Х.А. после его задержания. По утверждению авторов апелляционных жалоб, суд неверно определил и статус Цацаева Х.А., и его роль в преступлении, т.к. фактически Цацаев Х.А. непричастен к мошенничеству, совершенному другими лицами, он только довез Жижкина С.В. до офиса ООО "*" за денежное вознаграждение. Не соглашаясь с юридической оценкой содеянного, адвокат указывает, что ввиду наличия договорных отношений между коммерческими организациями вмененное осужденным мошенничество должно квалифицироваться как совершенное в сфере предпринимательской деятельности с уменьшением суммы ущерба на *рублей, составлявших авансовый платеж перечисленный ООО "*" за автомашину *. Вследствие неправильного предъявления обвинения нарушено право Цацаева Х.А. на защиту. Кроме того, право Цацаева Х.А. на защиту было нарушено при проведении в ходе следствия очной ставки между Цацаевым Х.А. и С.А.Н. Назначенное Цацаеву Х.А. наказание осужденный и его защитник считают чрезмерно суровым, указывая, что оно не соответствует роли Цацаева Х.А. в преступлении и несоразмерно наказанию, назначенному организатору преступления С.А.Н., совершившему целый ряд аналогичных преступлений. При решении вопроса о наказании Цацаева Х.А. суд не учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний, сам с детства является инвалидом 2 группы, имеет заболевание головного мозга, представитель потерпевшего с учетом неоконченного преступления, отсутствия ущерба и отягчающих обстоятельств просил строго Цацаева Х.А. не наказывать. В нарушение закона суд, назначая Цацаеву Х.А. наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, не рассмотрел вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую и не привел убедительных мотивов, по которым к Цацаеву Х.А. не применены ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Осужденный Жижкин С.В. также считает состоявшийся по настоящему делу приговор несправедливым и просит его изменить с учетом того, что на иждивении Жижкина С.В. находятся его мать пенсионного возраста и отец - инвалид 2 группы, в настоящее время родители Жижкина С.В., проживающие в Луганской области, т.е. в зоне боевых действий, нуждаются в поддержке и уходе со стороны осужденного. Кроме того Жижкин С.В. просит учесть, что в преступление он был вовлечен С.А.Н. и неосознанно выполнял второстепенную роль курьера. Свою вину в содеянном Жижкин С.В. частично признал и сотрудничал со следствием. По мнению Жижкина С.В., суд не в полной мере учел указанные обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, явно несоразмерное наказанию, назначенному организатору преступления С.А.Н.

Государственным обвинителем Витиной М.Д. на апелляционные жалобы осужденных и адвоката поданы возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Жижкина С.В. и Цацаева Х.А. без изменения, указывая, что вина осужденных в совершении преступления подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному ими с учетом данных о личности и семейного положения каждого.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Жижкина С.В. и Цацаева Х.А. законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Жижкина С.В., признавшего в судебном заседании факт получения им от С.А.Н. чужого паспорта, пакета документов и печати ООО "*", и попытку заключить от имени ООО "*" с ООО "*" договор финансовой аренды (лизинга) и получить по данному договору автомобиль; показаниями Жижкина С.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что вышеуказанные действия он совершил по предложению Цацаева Х.А., который пообещал ему денежное вознаграждение и подвез к офису ООО "*", где он встретился со С.А.Н., получил от него печать и документы, необходимые для оформления договора и получения ключей от автомобиля, которые он затем должен был отдать С.А.Н.; показаниями С.А.Н. о том, что по предложению своего знакомого он возле офиса ООО "*" встретился с Жижкиным С.В. и передал ему пакет документов, печать ООО "*" и паспорт на имя Р.А.М. для оформления договора лизинга автомобиля "*" и получения ключей от данного автомобиля, от Жижкина С.В. С.А.Н. узнал, что тот приехал к ООО "*" вместе с Цацаевым Х.А., который должен наблюдать за окружающей обстановкой, получить автомобиль и отогнать его в безопасное место; показаниями представителя потерпевшего А.И.А. и свидетеля Р.И.Н. - сотрудников ООО "*" о том, что * 2013 года в офис ООО "*" прибыл Жижкин С.В. для получения от имени ООО "*" автомобиля по договору лизинга, Жижкин С.В. предъявил паспорт на имя Р.А.М. и достал печать ООО "*", сообщив, что готов подписать необходимые документы, на вопросы о принадлежности паспорта и происхождении представленного пакета документов Жижкин С.В. ответил, что паспорт ему не принадлежит, этот паспорт, а также документы и печать ООО "*" ему передали его знакомые С.А.Н. и мужчина по имени Х., которые ожидают его на улице, тогда сотрудники ООО "*" вызвали сотрудников полиции, которые по прибытии задержали Жижкина С.В., Цацаева Х.А. и С.А.Н., ранее неоднократно получавшего в ООО "*" автомобили по паспорту на имя Н.; показаниями свидетеля С.Г.С. о порядке оформления в ООО "*" договоров финансовой аренды и о том, что * 2013 года она видела возле офиса и в самом офисе ООО "*" человека, который ранее неоднократно забирал по договорам лизинга автомобили, предъявляя паспорт на имя Н.В.П.; показаниями свидетеля Х.М.А. - сотрудника ООО "*" о том, что в * 2013 года с ней неоднократно созванивались представители ООО "*", чтобы договориться о времени получения автомобиля "*", за который ООО "*" внесло аванс, * 2013 года С.Г.С. узнала, что сотрудники полиции задержали лиц, которые, действуя от имени ООО "*" пытались забрать автомобиль; заявлением представителя ООО "*" о преступлении; заявкой-анкетой лизингополучателя - ООО "*" и учредительными документами данного ООО; документами о принадлежности и стоимости предмета договора лизинга - автомобиля "*"; протоком осмотра места происшествия и изъятия представленных Жижкиным С.В. документов, печати ООО "*" и папорта на имя Р.А.М.; протоколом изъятия у С.А.Н. паспорта на имя Н.В.П., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них.

Сопоставив показания Жижкина С.В., Цацаева Х.А., представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей между собой, а также с письменными доказательствами по делу, суд указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеуказанные доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированного им деяния, и отверг показания Жижкина С.В. и Цацаева Х.А. о непричастности последнего к преступлению, об отсутствии у осужденных умысла на хищение имущества ООО "*", об отсутствии между ними с другими соучастниками преступления сговора на совершение мошенничества и о неосведомленности Жижкина С.В. относительно противоправного характера его действий.

Доказательства, представленные обвинением, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия признает правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и не может согласиться с доводами Цацаева Х.А. и его защитника о недостоверности приведенных в приговоре показаний Жижкина С.В., А.И.А. и Р.И.Н., не имеющих оснований для оговора Цацаева Х.А., тем более, что Жижкин С.В. был допрошен в ходе следствия с участием адвоката, т.е. в условиях исключавших возможность оказания какого-либо давления на него, свои показания об участии и роли Цацаева Х.А. в преступлении Жижкин С.В. подтвердил на очной ставке с Цацаевым Х.А.

Несоответствия между показаниями Жижкина С.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями закона выяснил и устранил, приведя в приговоре основания, по которым судом приняты только те показания Жижкина С.В., которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Признавая правильным вывод суда о виновности Жижкина С.В. и Цацаева Х.А. в совершении инкриминированного им деяния и данную судом юридическую оценку действий осужденных, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Х.Э.М. о неправильной квалификации содеянного осужденными и ошибочности выводов суда относительно размера хищения, которое пытались совершить Жижкин С.В. и Цацаев Х.А., поскольку наличие между ООО "*" и ООО "*" предварительной договоренности о заключении договора лизинга с внесением авансового платежа за автомобиль "*" не влияет на оценку действий осужденных, которые, не имея никакого отношения к деятельности ООО "*", пытались путем обмана по чужому паспорту оформить фиктивный договор лизинга и завладеть предназначенным ООО "*" и частично оплаченным данным ООО автомобилем "*", стоимость которого установлена документально.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, семейного положения Цацаева Х.А., состояния его здоровья, а также установленного по делу смягчающего наказание Цацаева Х.А. обстоятельства - наличия на иждивении Цацаева Х.А. двух малолетних детей.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое мнение о том, что исправление Жижкина С.В. и Цацаева Х.А. возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, которое апелляционная инстанция с учетом фактических обстоятельств совершенного Жижкиным С.В. и Цацаевым Х.А. преступления находит правильным, признавая назначенное осужденным наказание справедливым.

Данных о наличии по делу Жижкина С.В. и Цацаева Х.А. смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом в материалах дела не имеется и апелляционной инстанции не представлено, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о наличии оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе нарушения права обвиняемых на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. При производстве следственных и процессуальных действий с участием подозреваемых и обвиняемых Жижкин С.В. и Цацаев Х.А. были обеспечены профессиональными защитниками, к качеству работы которых претензий не предъявлялось.

Приговор в отношении Жижкина С.В. и Цацаева Х.А. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года в отношении Жижкина С.В. и Цацаева Х.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: