Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10409/14

Судья Лунина Н.Н. Дело N 10-10409/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Чукиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Синельщикова А.Ю. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Макиевского И.Ф. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым

Гуляев С. Н., *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть ***рублей.

Вещественные доказательства деньги в сумме **** рублей обращены в доход государства в счет взыскания суммы штрафа, назначенного Гуляеву С.Н. в качестве наказания.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Гуляева С.Н., адвоката Макиевского И.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гуляев признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Гуляев, являясь генеральным директором ООО "***", ** ** **** года примерно в ** часов **минуты в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, передал старшему оперуполномоченному по особо важным делам *** отдела управления "**" *** МВД России Б. в качестве взятки ****рублей за не предоставление органам предварительного следствия предметов и документов, изъятых ** ** **** года в ходе обыска в помещении ООО "***".

В судебном заседании Гуляев вину свою в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синельщиков выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд принял неправильное решение при разрешении судьбы вещественных доказательств, так как денежные средства в сумме **** рублей являются предметом и средствами совершения преступления, а потому подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (конфискации). Кроме того, зачтя сумму взятки в счет взыскания штрафа, суд фактически снизил размер назначенного штрафа. Считает, что суд без достаточных оснований применил ст. 64 УК РФ и назначил Гуляеву мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об обращении вещественного доказательства **** рублей в счет взыскания суммы штрафа, назначенного Гуляеву С.Н. в качестве наказания. Конфисковать денежные средства в размере **** рублей, обратив их в собственность государства. Исключить из приговора указание о применении ст. 64 УК РФ, и усилить Гуляеву наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере ****рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Макиевский считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак - за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), смягчить Гуляеву наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ и снизить размер штрафа до *** рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на срок 3 года. Указывает, что назначенное Гуляеву наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и обстоятельствам дела. Гуляев впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын, жена и мать в возрасте 81 года, он имеет тяжкие хронические заболевания. Преступление прекращено на стадии покушения, а потому оно не причинило ущерба государственным интересам. В приговоре не приведены доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления Гуляева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Гуляев обвиняется в покушении на дачу взятки оперуполномоченному Б. за совершение заведомо незаконных действий, но из приговора не ясно в чем заключались незаконные действия этого должностного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Гуляева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б., Л., К., И. о том, что по поручению следователя сотрудники их отдела ** ** **** года произвели обыск в помещении ООО "****" и изъяли бухгалтерскую документацию этого общества и печати сторонних организаций. В связи с тем, что генеральный директор ООО "***" Гуляев неоднократно высказывал желание передать оперуполномоченным Б. и К. незаконное денежное вознаграждение за не предоставление в следственные органы предметов и документов, изъятых в ходе обыска, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент. ** ** **** года в ходе проведения оперативного эксперимента Гуляев передал Б. взятку в сумме *** рублей, после чего он был задержан, а указанную сумму денег Б. выдал сотрудникам полиции. При проведении оперативно-розыскного мероприятия были составлены необходимые документы.

Доказательствами вины Гуляева в совершении преступления в приговоре также указаны: постановления, акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомобиле *** обнаружены и изъяты **** рублей.

Действиям Гуляева судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гуляева, обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляева суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Гуляеву наказание с применением ст. 64 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Гуляеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Гуляев осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Гуляеву наказания судебная коллегия считает несостоятельными, так как преступление, за совершение которого осужден Гуляев является неоконченным, то есть оно представляет меньшую общественную опасность, и суд обоснованно установил по делу исключительные обстоятельства, и назначил ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Не подлежит удовлетворению апелляционное представление в части требований о конфискации денежных средств в размере *** рублей, так как положения ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ, на которые ссылается государственный обвинитель, а также другие нормы закона не предусматривают возможность конфискации денежных средств в данном конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что из приговора не ясно в чем заключались незаконные действия оперуполномоченного Б., за совершение которых Гуляев обвиняется в покушении на дачу взятки, опровергаются материалами тела, так как из обвинительного заключения и приговора определенно следует, что Гуляев передал Б. взятку в сумме ***рублей за не предоставление органам предварительного следствия предметов и документов, изъятых ** ** **** года в ходе обыска, произведенного в помещении ООО "***".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в отношении Гуляева С. Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи