Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10411/14

Судья Котенева В.В. дело N 10-10411/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А. и Груздева С.В.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Кащенко М.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

осужденного Заплатникова Д.Б.,

представителя потерпевшего Т. - адвоката Алексеева С.С., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Алексеева С.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым

Заплатников Д. Б., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Заплатникова Д.Б. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда ***, а также в счет возмещения материального ущерба ***. В остальной части гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, признано право на обращение для разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение представителя потерпевшего - адвоката Алексеева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Кащенко М.В., осужденного Заплатникова Д.Б. и прокурора Махова А.Э., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года Заплатников Д.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заплатников Д.Б. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, *** 2013 года в период времени с *** по ***, находясь около подъезда N***, расположенного по адресу: г. Москва, *** в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес удары в область туловища Т., а затем сдавливал шею потерпевшего, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни. Продолжая действовать во исполнение преступного умысла, Заплатников Д.Б. находясь около подъезда N***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, умышленно нанес Т. удары в область головы, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, которые расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. и его представитель - адвокат Алексеев С.С. выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что при определении суммы компенсации морального вреда суд необоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, не учел, что в результате совершенного в отношении потерпевшего Т. преступления тот стал инвалидом. Считают, что предварительное следствие по уголовному делу проведено не полно, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между содеянным Заплатниковым Д.Б. и наступившими последствиями в виде инвалидности потерпевшего Т., чем были нарушены права последнего на справедливую компенсацию причиненного ему морального вреда. Утверждают, что суд необоснованно, в нарушение действующего законодательства, без достаточных оснований, постановил передать вопрос о возмещении заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Авторы жалобы также указывают, что назначенное Заплатникову Д.Б. наказание является чрезмерно мягким, а смягчающее обстоятельство - оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, применено судом необоснованно, поскольку самим осужденным такая помощь оказана не была, а попытки ее оказать, в совокупности с непризнанием им вины в совершении преступления и не раскаянием в содеянном не могут служить основанием для признания названного обстоятельства смягчающим наказание. Просили приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. указала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Вина Заплатникова Д.Б. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые нашли свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Наказание, назначенное Заплатникову Д.Б., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а также принципам справедливости и гуманизма. Заявленные потерпевшим Т. исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Заплатникова Д.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Т., в том числе данными в ходе проведения очной ставки с Заплатниковым Д.Б., о том, что *** 2013 года последний, находясь около подъезда *** в г. Москве, нанес ему удары, а также душил его. Происходящие после этого события помнит плохо. Оказавшись в подъезде N *** в г. Москве, Заплатников Д.Б. нанес ему удар в левую часть головы, от чего он потерял сознание и очнулся только в больнице. До *** 2013 года он ни с кем в конфликты не вступал, травм горла и головы не получал;

- показаниями свидетелей Т., В., Л. и С. о том, что *** 2013 года Т., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял их, пытался ударить Т. и В. Заплатников Д.Б. успокаивал Т., но между ними произошла обоюдная драка, в процессе которой они наносили друг другу удары в разные части тела. Драка происходила напротив подъезда N*** в г. Москве. Далее дерущихся разняли, но через непродолжительное время, после того, как Т. нанес Т. удар ногой, схватил Заплатникова Д.Б. за куртку и вытащил из подъезда дома *** в г. Москве, Заплатников Д.Б. ударил потерпевшего рукой в область головы. Т. упал на асфальт и захрипел. Заплатников Д.Б. пытался оказать Т. первую медицинскую помощь. По приезду скорая помощь госпитализировала Т.;

- показаниями свидетеля З. о том, что ей известно про произошедший *** 2013 года конфликт между Заплатниковым Д.Б. и Т. Ее брат защищал девушек, в результате чего произошла драка. Они перечисляли деньги Т. в сумме ***. Характеризует брата с положительной стороны;

- показаниями свидетеля К. - сотрудника *** г. Москвы о том, что *** 2013 года был осуществил выезд по сообщению дежурного по адресу: г. Москва, ***. На месте происшествия Т. сообщил, что Заплатников Д.Б. нанес ему удар. Последний пояснил, что между ним и Т. произошел конфликт и он нанес Т. удар. Далее пострадавший был госпитализирован;

- показаниями *** эксперта *** г. Москвы М., которая полностью подтвердила выводы проведенной ею *** экспертизы по телесным повреждениям, причиненным Т.;

- рапортом участкового *** г. Москвы об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2013 года и план-схемой к нему, согласно которому, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр места происшествия по адресу: город Москва, ***.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на акты *** экспертиз о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего Т. повреждений.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, отвергнув одни доказательства и признав другие доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления истины по делу, подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Заплатникова Д.Б. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Наказание Заплатникову Д.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Т. и его представителя, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе ***, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Заплатникову Д.Б. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно учел факт оказания осужденным помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев преступления.

Судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем назначенное осужденному Заплатникову Д.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Разрешая заявленные требования гражданского истца - потерпевшего Т. о взыскании с Заплатникова Д.Б. компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Причины, по которым гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба при постановлении приговора остался неразрешенным, судом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года в отношении Заплатникова Д. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи