Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-10436/14

Судья Шарейко А.Г. дело N 10-10436

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденной Шакировой З.М. и защитника-адвоката Владимирского Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимирского Н.Г.,

на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым

Шакирова З.М., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Шакировой З.М. наказания исчислен с 30 мая 2014 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 5 февраля по 29 мая 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденной Шакировой и адвоката Владимирского Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Шакирова признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено *** 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирский Н.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить и переквалифицировать действия его подзащитной на ч.2 ст. 228 УК РФ; указывает, что объективных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденной на сбыт наркотического средства в ходе судебного заседания не добыто; считает, что нахождение наркотического средства в расфасованном виде не может свидетельствовать о намерении Шакировой их сбыть, тем более, что в ходе судебного заседания, осужденная последовательно утверждала о приобретении запрещенного к обороту вещества для личного потребления; полагает необходимым при назначении наказания, в случае изменения приговора, применить требования ст. 64 УК РФ.

В поданных возражениях заместитель Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Г***, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановляя приговор в отношении Шакировой, судом первой инстанции указанные требования выполнены были не в полном объёме.

Так, признавая Шакирову виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, суд первой инстанции посчитал установленным, что она *** 2014 года с целью сбыта незаконно приобрела двадцать пакетов с наркотическим веществом хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общим весом *** грамма, т.е. в крупном размере, которое незаконно хранила при себе в одежде, пока в тот же день не была задержана сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими указанное вещество из незаконного оборота.

Сделав указанный вывод о наличии у Шакировой умысла на сбыт наркотического средства, суд первой инстанции в основу приговора положил показания Шакировой, данные на этапе предварительного следствия, оглашенные судом в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что пакеты с наркотическим веществом ей были переданы двумя парнями для передачи другому лицу; показания свидетелей Б***, К*** и В***, которым со слов осужденной стало известно о целях приобретенного наркотического вещества; протокол личного досмотра Шакировой и заключение эксперта-химика о том, что у осужденной было обнаружено наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общим весом *** грамма.

В то же время, показания Шакировой на этапе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора содержат противоречия о целях незаконно приобретённого наркотического вещества. Как видно из содержания её показаний, указанное наркотическое вещество Шакирова приобрела для себя и своей соседки на общие деньги для совместного потребления.

В судебном заседании, давая показания об обстоятельствах уголовного дела, Шакирова дала последовательные показания о том, что обнаруженное у неё наркотическое средство, она приобрела для личного потребления.

Имеющиеся противоречия в показаниях Шакировой, в том числе и, данных на этапе предварительного следствия о целях приобретённого наркотического средства, судом устранены не были, хотя это имеет существенное значение для уголовного дела.

В связи с этим, показания свидетелей Б***, К*** и В***, судебной коллегией также не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими выводы суда о виновности Шакировой в совершенном преступлении, поскольку об обстоятельствах уголовного дела этим лицам стало известно со слов осужденной, давшей противоречивые показания о целях приобретённого наркотического средства.

Расфасовка наркотического средства, по убеждению судебной коллегии, не может свидетельствовать о доказанности умысла у Шакировой на его сбыт, поскольку, как это видно из тех же материалов уголовного дела, осужденная является лицом, потребляющим наркотические средства, и в момент задержания находилась в наркотическом опьянении.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу переквалифицировать действия Шакировой с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, расценив их как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, судебная коллегия, также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразы "вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами и с целью его осуществления, заранее распределив преступные роли" и "согласно отведенной ей преступной роли", поскольку указание об этом является явно технической ошибкой при описании преступного деяния признанного доказанным, тем более, как видно из содержания приговора, корректируя предъявленное Шакировой обвинение, суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие обстоятельства, что Шакирова ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении *** и её состояние здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Шакировой и конкретные обстоятельства уголовного дела, а поэтому приходит к выводу назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шакировой преступления, суд апелляционной инстанции, не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к назначенному осужденной наказанию ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года в отношении Шакировой З.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразы "вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами и с целью его осуществления, заранее распределив преступные роли" и "согласно отведенной ей преступной роли";

переквалифицировать действия Шакировой З.М. с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание на срок 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи