Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-10437/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

с участием прокурора Тимошиной А.А.,

осужденных Алиева Д.А. и Саидумарова А.Х.,

адвоката Порошина А.Ю. в интересах Алиева Д.А.,

адвокат Злотник Е.Е. в интересах Саидумарова А.Х.,

при секретаре Юшковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционные жалобы адвоката Манафова А.Г. в интересах Саидумарова А.Х., осужденного Сайдумарова А.Х. и осужденного Алиева Д.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым

Алиев Д.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Алиеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * года.

Саидумаров А.Х., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Саидумарову А.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденных Алиева Д.А. и Саидумарова А.Х., адвокатов Злотник Е.Е. и Порошина А.Ю. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А. полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, а приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Алиев Д.А. и Саидумаров А.Х., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Они же, Алиев Д.А. и Сайдумаров А.Х. признаны виновными в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Саидумаров А.Х. и его адвокат Манафов А.Г., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Адвокат Манафов А.Г. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Осужденный Саидумаров А.Х. просит о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении справедливого наказания, ссылаясь на то, что дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, а имеющиеся доказательства оценены неполно. Указывает также на то, что потерпевшая сторона на суд не явилась без каких-либо уважительных причин. Кроме того, Саидумаров А.Х. считает, что судом при вынесении приговора не была учтена ***.

Осужденный Алиев А.Д. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ или заменить назначенное наказание на более мягкое, ссылаясь на то, что дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, имеющиеся доказательства оценены неполно. Кроме того, указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено, что он является *********.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Алиева Д.А. и Саидумарова А.Х. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевших А.Н.Н. об обстоятельствах совершения на них в офисе ООО "**" разбойного нападения неизвестными, которые угрожая применением насилия, застрелить из имевшегося у них пистолета, похитили у них личные вещи и деньги, а также имущество, принадлежащее ООО "**" и паспорт потерпевшего Н.;

- заявлением от * года и показаниями потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, проникших в помещение ООО "**" в период с * г. по * г. и похитивших имущество принадлежащее фирме: деньги, сейфы, системный блок видеонаблюдения;

- протоколами осмотра места происшествия от * года с фототаблицей;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Л. опознал Саидумарова А.Х. и Алиева Д.А., подтвердив, что видел их, а также еще двоих неизвестных лиц, * года примерно в * в г. Москве, в котором на *-ем этаже располагается офис ООО "**";

- протоколом осмотра предметов от * года, в ходе которого осмотрена видеозапись системы видеонаблюдения автомобильной мойки, расположенной на первом этаже д. *, * в г. Москве, которая согласуется с показаниями свидетеля Л.;

- протоколом выемки от * г., в ходе которой представитель ООО "**" потерпевший С. добровольно выдал DVD компакт-диск марки "*" с серийным номером "*";

- протоколом осмотра предметов от * г., в ходе которого осмотрена видеозапись системы видеонаблюдения за помещениями ООО "**";

- заключением трасологической судебной экспертизы от *, об обнаружении следов, нанесенных баллонным ключом, изъятым при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения в отношении сотрудников ООО "**", на запирающей планке и врезном замке;

- протоколом осмотра предметов от * г., в ходе которого осмотрены врезной замок, запирающая планка со следами взлома, обнаруженные * в ходе осмотра помещения ООО "**";

- протоколом осмотра предметов от * г., которым осмотрены три отрезка ленты типа "скотч", обнаруженные и изъятые * года в ходе осмотра помещения ООО "**";

- показаниями свидетелей М.К.К. и С. об обстоятельствах задержания Алиева А.Д. и Саидумарова А.Х.;

- протоколом осмотра места происшествия от * г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки "*" с государственным регистрационным знаком * рус, находящийся под управлением Алиева А.Д. на момент задержания и изъятия вещей и документов;

- протоколом осмотра предметов от * года, в ходе которого осмотрены * паспорта транспортных средств, изъятые при осмотре автомобиля "*" с государственным регистрационным знаком * рус, находящийся под управлением Алиева А.Д.;

- протоколом осмотра предметов от * года, которым с участием законного представителя ООО "**" потерпевшего С. осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые в автомобиле марки "*", похищенные при совершении нападения на ООО "**" и опознанные потерпевшим С.;

- протоколом осмотра места происшествия от * года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки "*";

- копией заявления о выдаче паспорта Н. от * года, вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Алиева Д.А. и Саидумарова А.Х., каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При этом в приговоре дана оценка каждому из вмененных в вину осужденным квалифицирующих признаков разбойного нападения, с которой соглашается судебная коллегия и не находит оснований для иной квалификации действий осужденных Алиева Д.А. и Саидумарова А.Х., о чем просят авторы апелляционных жалоб.

Действия осужденных, как следует из приговора, носили согласованный характер с четким распределением ролей и с учетом показаний потерпевших и свидетелей суд обоснованно пришел к убеждению о наличии в действиях осужденных Алиева Д.А. и Саидумарова А.Х. предварительного сговора на совершение преступлений.

Судом установлено наличие предварительного сговора именно на совершение разбойного нападения, о чем как обоснованно указано в приговоре, свидетельствует, что Алиев Д.А., Саидумаров А.Х. и неустановленные следствием лица вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совершение разбойного нападения на автомобильный салон ООО "**", арендующий помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, *, в целях незаконного завладения имуществом ООО "**" и сотрудников данной организации. При этом в ходе совершения разбойного нападения, для подавления воли потерпевших к сопротивлению, использовали заранее подготовленный неустановленный следствием предмет, похожий по всем внешним признакам на пистолет, а также неустановленные следствием шапки-маски, чтобы скрыть свои лица, и установили, с целью сокрытия преступления, на находившийся под управлением Алиева Д.А. на правах аренды автомобиль марки "**" вместо действующих государственных номерных регистрационных знаков соответствующих его автомашине, неустановленные следствием государственные номерные регистрационные знаки. При этом осужденные сопровождали свои действия угрозами применения к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья, и потерпевшие воспринимал угрозу реально, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует факт использования нападавшими в качестве оружия предмета похожего на пистолет, что подтвердили потерпевшие А.Н.Н.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Приведены в приговоре и доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении похищении у потерпевшего Н. его паспорта, который, со слов потерпевшего, находился в тумбочке, отдельно от других вещей, что, с учетом согласованности совместных действий осужденных, свидетельствует о виновности каждого осужденного в совершении указанного преступления.

Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшими осужденных, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка и показаний осужденных Алиева Д.А. и Саидумарова А.Х. в судебном заседании о том, что они не участвовали в совершении преступления. Как указано в приговоре, данные утверждения опровергаются не только показаниями потерпевших А.Н.Н. свидетеля Л., а также совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств, но и показаниями самих осужденных, данных ими в стадии предварительного расследования и проверенными в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по каждому из них вынесено мотивированное судебное решение, поэтому доводы апелляционных жалоб о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденным Алиеву Д.А. и Саидумарову А.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни семей осужденных. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных суд признал наличие на иждивении у Алиева Д.А. ******** Саидумарова А.Х.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Алиеву Д.А. и Саидумарову А.Х., и невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого, в приговоре приведены мотивы, по которым суд счел не возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное каждому осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является, соразмерным содеянному и оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года в отношении Алиева Д.А.и Саидумарова А.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: